Ухвала суду № 138788595, 06.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 серпня 2026 р. Справа № 120/6338/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Карбон" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Карбон" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо усунення порушень №260208-14/1480-2025 від 28.04.2025 року. Стягнуто на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області задоволено частково, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо усунення порушень №260208-14/1480-2025 від 28.04.2025.

В іншій частині вимог адміністративного позову комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відмовлено.

Стягнуто на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

29.06.2026 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6338/25 щодо стягнення на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

22.07.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду на 06 серпня 2026 року.

06.08.2026 року учасники справи у судове засідання не з`явились, проте клопотали про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Згідно положень частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

При цьому, частиною 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 №1404-VIII).

Згідно з пунктом 4 статті 4 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до частин 1, 4 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом 29.06.2026 року видано виконавчий лист №120/6338/25 про стягнення на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Однак, при оформленні даного виконавчого листа було допущено помилку в зазначенні коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, а саме вказано "код ЄДРПОУ 40479560" замість вірного "код ЄДРПОУ 40919605".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що помилка допущена під час оформлення виконавчого листа, який виданий 29.06.2026 року у справі №120/6338/25, підлягає виправленню, шляхом зазначення у виконавчому листі вірного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника "код ЄДРПОУ 40919605" замість "код ЄДРПОУ 40479560", а тому заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 29.06.2026 року у справі №120/6338/25, зазначивши вірно код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "код ЄДРПОУ 40919605" замість "код ЄДРПОУ 40479560".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович