Рішення № 138788365, 06.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3091/26

Провадження № 2-др/484/126/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 Кірюшина А.А. від 27.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27 026 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27 026 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 Кірюшин А.А. надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу та зазначив, що документальне підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомоги буде надіслано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27 026 грн., задоволено частково.

27.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 Кірюшина А.А. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у сумі 8 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду наданої заяви.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2026 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3091/26, провадження 2/484/2223/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27 026 грн., задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, з № 31.08.2025-100002237 від 31.08.2025 у сумі 9 200 грн. що є заборгованістю за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, судовий збір в сумі 906 грн. 32 к., та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі в сумі 44 грн. 59 коп., що разом становить 950 грн. 91 коп.

Однак судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідача у відзиві було зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат він надасть в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Повний текст зазначеного рішення суду було виготовлено 23.07.2026 року та направлено його копії учасникам справи для відома.

27.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 27.07.2026 року, тобто в межах строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат представником відповідача суду надано: акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 01.07.2026 року та договір про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, в сумі 8 000 грн. слід зменшити до 1 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені на 34,04%, виходячи з цього з позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які понесла відповідачка, в сумі 659 грн 60 к., а тому зазначену суму слід стягнути з позивача на користь відповідачки.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 Кірюшина А.А. від 27.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27 026 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.07.2026 року у справі № 484/3091/26, провадження 2/484/2223/26.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 06 серпня 2026 року.

СУДДЯ: