Ухвала суду № 138788215, 04.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4034/26

Провадження № 2-з/488/20/26

УХВАЛА

Іменем України

04.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районного суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до звернення з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026, через підсистему «Електронний суд», до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана її представником адвокатом Ткаченко О.І.

У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ПРО» про витребування частини земельної ділянки, до подання такої позовної заяви, а саме просить:

- зобов`язати Миколаївську міську раду та ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» утриматись від дій, пов`язаних з використанням земельних ділянок з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009 загальною площею 36 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, площею 20 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення будь яких змін до них, спрямованих на зміну цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення або будь-яка їх забудова, розпорядження ними (поділ, виділення, передача у користування), у тому числі утриматись від дій пов`язаних із внесенням відповідних змін до земельно-облікових відомостей та від дій, пов`язаних з передачею цих земельних ділянок у власність чи користування фізичним та юридичним особам.

У обгрунтування заяви зазначає, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156, площею 3,68 га, яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136600:07:029:0009 та 4810136600:07:029:0010, власниками яких є відповідачі.

Внаслідок дій та рішень відповідачів при розробленні проекту землеустрою земельна ділянка, належна позивачу, перетинається з земельними ділянками відповідачів: із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 на 2,5166%, а з земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009 на 69,5033%.

Внаслідок дій відповідачів позивач позбавлена можливості зареєструвати належну їй земельну ділянку в ДЗК та права на них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також фактично позбавлена права користування частиною ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО», треті особи фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування:

- у Миколаївської міської ради частини земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 2,5593 га, з наступними лінійними промірами: з півночі 418,45 м, зі сходу 61,96 м, з півдня - 155,00 м, із заходу 104,19 м., яка значиться як складова земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009;

- у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» частини земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га, з наступними лінійними промірами: з півночі 19,73 м., зі сходу 63,89 м, з півдня 10,40 м, із заходу 61,96 м., яка значиться як складова земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до звернення з позовною заявою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/4034/26, зобов`язавши Миколаївську міську раду та ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» утриматись від дій, пов`язаних з використанням земельних ділянок з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009 загальною площею 36 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 загальною площею 20,0 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внесення будь-яких змін до них, спрямованих на зміну цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення або будь-яка їх забудова, розпорядження ними (поділ, виділення, передача у користування), у тому числі утриматись від дій пов`язаних із внесенням відповідних змін до земельно-облікових відомостей та від дій, пов`язаних з передачею цих земельних ділянок у власність чи користування фізичним та юридичним особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївській міській раді, ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржники:

Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, код ЄДРПОУ 26565573;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО», 07240, Київська область, Броварський район, селище Калита, вул. Перемоги, буд. 2, код ЄДРПОУ 41328473.

Повна ухвала суду складена 04 серпня 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова