Постанова № 138788181, 06.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3850/26

Провадження № 3/488/467/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РОНКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715606, 10 липня 2026 року близько 10-10 годині за адресою: м. Миколаїв, вулиця Гетьмана Сагайдачного - Академіка Рильського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Академіка Рильського від вулиці Торгова в сторону вулиці Металургів, на перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, на нерегульорованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Гетьмана Сагайдачного від вулиці Львівська в сторону проспекта Богоявленського, та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в той же час зауважив, що оглядовість на перехресті була обмежена загородженням, та можливістю побачити наявність чи відсутність транспортних засобів на перехрещувальній дорозі, лише шлчяхом виїзду з проїзної частини його руху на саме перехрестя. Також наголосив на великій швидкості, з якою рухався водій іншого транспортного засобьу учасника ДТП.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобілів під час зіткнення, місце контактування, вид та локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок зіткнення, відповідні знаки Дорожнього руху, які вказували про рух водія ОСОБА_1 другорядною дорогою, а водія ОСОБА_2 головною, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про велику швидкість руху водіяч ОСОБА_2 , то слід зазначити, що матеріали справи доказів стосовно перевищення допустимої швидкості руху останнім, не містять, та, в будь якому разі, останнє не звільняло водія ОСОБА_1 від виконання вимог п. 16.11 ПДР, як і розташування огороджувальної споруди, що обмежувала оглядовість головної дороги, що не зимінює приорітетного руху водія по головній дорозі. Так, згідно з Правилами дорожнього руху України, на ділянках з обмеженою оглядовістю суворо заборонено обгін та розворот. Водій зобов`язаний знизити швидкість, триматися безпечного інтервалу та бути готовим до негайної зупинки в разі появи перешкоди.

З урахуванням наведеного, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська