Постанова № 138788064, 22.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1078/26 Провадження № 3/477/494/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової карки платника податків -невідомий ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2026 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1078/26, 477/1080/26 (провадження № 3/477/494/26, 3/477/495/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1078/26, залишивши номери проваджень № 3/477/494/26, 3/477/495/26.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2026 року, серії ЕПР1, №663780, та встановлено під час розгляду справи - 12 травня 2026 року близько 05-50 години ОСОБА_1 на автодорозі 0151106 біля с. Новомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARNE-0014, тест №298, кількісний показник якого становить 1,98 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2026 року, серії ЕПР 1 №663783, та встановлено під час розгляду справи 12 травня 2026 року близько 05-30 години, ОСОБА_1 на автодорозі 0151106 біля с. Новомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати, внаслідок чого злетів у кювет, чим порушив пункти 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 12 травня 2026 року тест №298, «Drager», ARNE-0014, в якому зафіксовано вміст етанолу 1,98 проміле; рапорт інспектора-чергового ЧЧ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 12 травня 2026 року о 04-08 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 12 травня 2026 року 2 години тому заволоділи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Заявник поки не переоформив на себе автомобіль. Підозрює ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2026 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у лісополосі у кюветі відносно полотна дороги, напрямок руху; фото світлини з місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12 травня 2026 року, в яких вказав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв без дозволу власника автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1 . Рухався по автодорозі 0151106 в напрямку с. Новомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області. під час руху не впорався з керуванням, в результаті чого злетів у кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місці зупинки погодився пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 1,98 проміле. З результатом погодився; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідно до якого автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеофайл, на якому зафіксовано автомобіль у кюветі, який має технічні пошкодження. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager. Він погодився. Зафіксовано результат 1,98 проміле. З результатом особа погодилася.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

За такого, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/1078/26, 477/1080/26, номером провадження 3/477/494/26, 3/477/495/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1078/26, залишивши номера проваджень 3/477/494/26, 3/477/495/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко