Ухвала суду № 138788033, 06.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4533/25

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., представника позивача - адвоката Пилипенка С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 234956,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ТОВ «Кей-Коллект») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11356256000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 40000,00 доларів США строком користування до 05 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

У порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 05 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк уклало з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договори поруки, за якими останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та зобов`язалися нести з ОСОБА_1 солідарну відповідальність перед кредитором за порушення ним умов кредитного договору № 11356256000 від 05 червня 2008 року.

Проте, відповідачі ухилилися від повного та своєчасного виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 371787,47 грн.

Рішення суду відповідачі не виконали, заборгованість за кредитним договором не погасили.

В зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, заборгованість в розмірі 234956,54 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 22 жовтня 2025 року, у якій представник позивача позовні вимоги ТОВ «Кей-Коллект» підтримав у повному обсязі, при цьому аргументи, наведені відповідачем у відзиву на позов, вважав такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив прийняти обумовлену відповідь на відзив, а також поновити строк для її подання, посилаючись на те, що обумовлений строк був пропущений з поважних причин (відзив на позов не був завантажений до системи ЄСІТС, засобами поштового зв`язку сторона позивача відзив також не отримувала).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Проте відповідь на відзив подано з порушенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та положеннями ч. 4 ст. 179 ЦПК України.

Загальні наслідки пропущення та правила поновлення процесуальних строків встановлені главою 6 розділу І ЦПК України.

Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, будь-яких причин поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив представник позивача не зазначив. Посилання останнього на те, що відзив на позов не був завантажений судом до системи ЄСІТС, суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи (23 жовтня 2025 року відповідний документ був завантажений до системи та забезпечений дистанційний доступ до нього).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання відповіді на відзив, а тому відмовляє у поновленні відповідного строку.

За встановленого, відповідь на відзив слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.127,179,278,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» Пилипенка Сергія Валентиновича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан