Ухвала суду № 138787403, 06.08.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1313/26

1-кс/152/206/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

03 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , неодноразово зверталась до правоохоронних органів в тому числі: 25 вересня 2025 року безпосередньо до районного відділення поліції м. Вінниці та 14 грудня 2025 року безпосередньо у відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; заявою від 02 червня 2026 року (втретє) до Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з приводу вчинення щодо неї кримінального правопорушення, щонайменше, шахрайства з наступних підстав. У вересні 2025 року у пошуках роботи, листаючи інстаграм я натрапила на вакансію онлайн роботи. За даною вакансією, звязавшись з жінкою, остання попросила мій телеграм для зв`язку. При переписці з даною жінкою остання запропонувала мені звязатись з чоловіком на імя « ОСОБА_4 », який запропонував мені роботу. При цьому він повідомив, що для початку роботи потрібні копії моїх документів, які підтверджують мою особу і номер картки платника податків. Не подумавши про можливі наслідки, вона йому переслала копії всіх необхідних документів з інформацією. Оскільки вона ніяких намірів на отримання кредитів і тому інше не мала і усвідомивши, що її ошукали, 25 вересня 2025 року звернулась до районного відділення поліції м. Вінниці, яке знаходиться на початку вул. Пирогова, неподалік пожежної частини. Там вона написала відповідну заяву, яку зареєстрували, як потім з`ясувалось, за ЄО28429 від 25 вересня 2025 року. Для підтвердження вона надала/показала інформацію, яка зберігалась в неї в телефоні із зазначенням змісту переписки та номерів засобів зв`язку. Тоді ж намагалась зв`язатись з ОСОБА_5 за відомим його номером телефону НОМЕР_1 але абонент був вже поза мережею. Після цього в поліції їй сказали, що вона має погашати кредит бо наддала добровільно інформацію про себе, а вони її заяву/справу передадуть до кіберполіції. Так, фактично, на вимогу поліції вона по реквізитам, які їй надійшли на електронну адресу перераховувала певні кошти, а потім припинила. Коли її мати 13 грудня 2025 року дізналась про її проблеми, вони вже 14 грудня 2025 року звернулись у відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області де ОСОБА_3 , вдруге/повторно, розповіла про події, які з нею стались і, вже про те, що проводила певні платежі на виконання вимог поліції м. Вінниці. В поліції «навели справки» про її попереднє звернення та їм дали таку відповідь, що вони повинні сплачувати ці кредити так як ОСОБА_3 надала всі свої дані добровільно/самостійно і тим самим надала згоду на ці кредити. З часу обох звернень до поліції пройшло понад 5 місяців (на червень 2026 року, відповідно 8 та 5) але жодної реакції/інформації з поліції/кіберполіції не було. За цей час, ОСОБА_3 вимушена була виїхати за кордон на заробітки і в подальшому дізналась, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 07 квітня 2026 року подало її до суду про стягнення 10205,20 грн., по якомусь кредиту та судового збору 2662,40 грн, а разом 12867,60 грн. по договору № 1602-5870 від 19 вересня 2025 року. Вказує, що вже електронним листом від 13 травня 2026 року ТОВ «АГЕНЦІЯ ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ» (ЄДРПОУ: 44211790, адреса: вул. Молодчого О., буд. 44, корпус А-4, 2-й поверх, м. Чернігів, 14013), як колекторська компанія за договором доручення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» гарантійним листом вимагає від неї врегулювання простроченої заборгованості за Кредитним договором № 816623868 від 18 вересня 2025 року, повідомляючи про те, що на дану дату її заборгованість становить 6583,77 грн. і за умови сплати половини тіла кредиту 1000 (значить тіло самого кредиту було у 2000 грн.) до 15 травня 2026 року, гарантується анулювати залишок заборгованості та претензій за кредитним договором. У випадку порушення зазначених умов - лист вважається недійсним та втрачає юридичну силу. Далі зазначаються реквізити банку. Електронним повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як новий кредитор по договору відступлення, вимагає повернення боргу в сумі 6858,03 грн, по договору №816623868 від 18 вересня 2025 року. В той час, як з`ясувалось, з електронної бази зникли всі повідомлення, які вона показувала/надавала в поліції м. Вінниці. На вказані її три звернення, правоохоронними органами належного реагування не проведено. Лише листами від 11 червня 2026 року № 09/1- р та від 12 червня 2026 № 51/2-р-26, відповідно, Вінницька обласна прокуратура та Жмеринська окружна прокуратура переадресували її третю заяву про вчинення кримінального правопорушенняч до відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а останнє (ВП № 2) двома листами, що датовані від 11 липня 2026 року (прийшли в одному конверті), які вона отримала 29 липня 2026 року, зробили відписку, про те, що її звернення зареєстровані відповідно в ЖЄО за № 2786 від 12 червня 2026 року та за № 2835 від 17 червня 2026 року і розглянуті в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та по них 12 червня 2026 року і 17 червня 2026 року прийнято якесь рішення відповідно до ст. 40 Конституції України та інших нормативних актів. Як зазначено, в третій заяві від 02 червня 2026 року до правоохоронних органів, зазначеними протиправними діями в тому числі правоохоронних органів в особі поліції, їй заподіяно матеріальну і моральну шкоди, які полягають на даний час, щонайменше, 29451,37 (12867.60 + 6583.77 + 10000.00 десь вже проплачених з вини поліцейських) грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, а разом 79451.37 грн. та витрат, які становлять від 10000 грн. Вважає, що правоохоронними органами, в особі уповноваженої особи відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було ворушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить скаргу розглянути у відсутність скаржника та її представника, скаргу просить задовольнити, з підстав зазначений у ній.

Представник ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З витребуваних матеріалів перевірки звернення №2786 та №2835 по зверненню від ОСОБА_3 вбачається, що 02 червня 2026 року та 12 червня 2026 року було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та відібрано пояснення від ОСОБА_3 .. Після чого, за результатами звернень складено довідки, з якої вбачається, що по матеріалам звернень прийнято рішення відповідно до ст. 40 Конституції України, ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України №930 від 15 листопада 2017 року «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції», оскільки в даних зве ненях вбачають ознаки цивільно-правових відносин, між заявницею та кредитними установами.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, заява - повідомлення про вчинене протиправне правопорушення, що відповідає зазначеним вище нормативним актам (вимогам), мала бути слідчим ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно, але не пізніше 24 годин, з часу подання заяви, опрацьована з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Таким чином, заява про протиправні дії мала бути слідчим, без будь-яких застережень, внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 Глави 2 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298 (з наступними змінами), унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведених вище підстав слідчий суддя доходить висновку, що відповідальна і компетентна особа ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, фактично, без будь-яких на те підстав, не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, доходжу висновку, що скаргу належить задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 02 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Що стосується інших вимог, слідчий суддя доходить висновку про їх безпідставність, відтак, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1