Ухвала суду № 138787212, 06.08.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/50/21

№ 1-кп/930/120/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирів клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000302 від 24.08.2020 та № 12023020210000299 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що раніше встановлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, відповідно до яких оцінює у сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про запобіжний захід.

Крім того, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких право особи на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене лише у випадках і порядку, встановлених законом, за наявності належних та достатніх підстав.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що судовий розгляд ще не завершено.

Оцінюючи обставини, які стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.4 ст. 185 КК України, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, його вік, соціальні зв`язки, а також наявність реальних ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження триває, дослідження письмових доказів та інших матеріалів кримінального провадження не завершено, остаточна оцінка всіх доказів судом ще не надана, а тому на цій стадії кримінального провадження підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, суд приходить до висновку, що існує реальна ймовірність його ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про істотне зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Будь-яких нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або свідчили про відсутність необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, судом також не встановлено.

При цьому сам по собі факт належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час дії запобіжного заходу не свідчить про автоматичне припинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики оцінюються судом у сукупності з усіма обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом перевірено можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Однак суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать досягнення мети запобіжного заходу та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Разом із тим, з дотриманням принципу пропорційності втручання у право особи на свободу, суд вважає за можливе та доцільне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд визначає розмір застави у 80 (вісімдесяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких може мати наслідком звернення застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим, законним, необхідним та таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і забезпечує належний баланс між правом особи на свободу та інтересами правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично не має постійного місця проживання, громадянина України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 жовтня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1