Ухвала суду № 138787068, 06.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/2084/2026

130/2352/26

У Х В А Л А

щодо заяви про відвід судді

06.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

ознайомившись із заявою представника відповідача Гурби Михайла Васильовича про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 13 липня 2026 відкрито провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначено підготовче судове засідання на 10-00 год 13 серпня 2026 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 4 серпня 2026 року надійшла заява про відвід судді, у якій він зазначає таке.

На думку відповідачки, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі підлягає відводу, оскільки він здійснював розгляд у справі № 130/1220/13-ц за позовом ОСОБА_4 (померлого чоловіка ОСОБА_1 ) до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна та за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до СПД ОСОБА_5 , Вінницької філії 02 ПП «Нива В.Ш.», відділу ДВС Жмеринського МУЮ та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу № 0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів. Вказана справа № 130/1220/13-ц стосується тих же обставин, що є предметом розгляду у даній справі № 130/2352/26. Зокрема, предметом розгляду у справі № 130/1220/13-ц були обставини продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом дослідження і в даній справі № 130/2352/26. Це підтверджується і тим, що у позові представник позивачки посилається на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі № 130/1220/13-ц як на доказ підтвердження окремих обставин продажу спірного приміщення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2026 3 В межах справи № 130/1220/13-ц суддя Шепель К.А. прийняв рішення від 5.11.2013 року, яким задовольнив позов ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні позову ПАТ «РайффайзенБанк Аваль». В подальшому вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5.11.2013 року у справі № 130/1220/13-ц, прийняте суддею Шепелем К.А., було скасовано судом касаційної інстанції. Таким чином, суддя Шепель К.А. має свою сформовану думку на користь ОСОБА_4 , який є померлим чоловіком позивачки ОСОБА_1 , щодо обставин, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки вже здійснював розгляд у справі № 130/1220/13-ц та досліджувала відповідні обставини. З огляду на вищевказані обставини відповідачка ОСОБА_2 не довіряє судді Шепелю К.А., оскільки має сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання призначене на 13 серпня 2026 року.

Суд вважає, що у заяві про відвід йдеться про звичайну незгоду з процесуальним рішенням судді, що у відповідності з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передає справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ