Ухвала суду № 138786997, 05.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2202/24

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 240.3.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, долучення доказів і про призначення у справі судової експертизи. Призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.07.2026 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта та ухвалою суду від 20.07.2026 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання на 05.08.2026.

Відтак згідно ч. 2 ст.189 ЦПК України розпочалось підготовче провадження у даній справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження призначено підготовче засідання, учасникам надіслано ухвалу про прийняття до провадження.

Учасники справи та їх представники, які належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися, подали заяви наступного змісту:

- представник позивача адвокат Шишковської А.Б. просила підготовче засідання провести у її відсутність та відсутність позивача, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Окрім того, враховуючи висновок експерта у даній справи вважає за необхідне прохальну частину позовної заяви викласти у наступній редакції: «усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером 0520688900:04:007:0294, шляхом знесення самочинного будівництва частини будівлі торгівельного закладу літ. «А» та ганку (вхід до будівлі торгівельного закладу літ. «А») в частині накладення, встановленого висновком експерта від 16.07.2026 №916/25-21 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи»;

- представник відповідачки адвокат Руденко Т.С. просила підготовче засідання провести у її відсутність та відсутність відповідачки, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті;

- представник третьої особи Якушинецької сільської ради Бабій В.М. просив розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Оскільки підготовче судове засідання проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом встановлено та заявлено не було.

У підготовчому у засіданні відводів не заявлено, клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло.

Підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вбачається.

У позовній заяві позивачем викладені обставини справи, надано докази.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; про забезпечення доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, направлення судових доручень, про колегіальний розгляд справи, інших заяв та клопотань до суду не надійшло.

Наявності інших судових витрат, окрім сплаченого позивачем судового збору, витрат на правничу правову допомогу та витрат на залучення експерта не заявлено.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Відмови від позову, укладення мирової угодине встановлено, а відтак є необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті, дату якого визначено судом.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо заяви представника позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 , які спорудженні ФОП ОСОБА_2 .

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у своїх рішення неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява представника позивача адвоката Шишковської А.Б. про уточнення позовних вимог в розумінні норм ЦПК України та практики Верховного Суду є заявою про зміну предмета позову та відповідає вимогам, визначеним ЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шишковської А.Б. про зміну предмета позову.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 10 вересня 2026 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, що надані сторонами шляхом їх оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук