Вирок № 13878692, 15.02.2011, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1-4/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіЖмурка П.Я.

при секретаріКозлової Т.В. ,Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

представника потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахновщина Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, освіта вища, проживаючої в АДРЕСА_2, депутат Ланнівської сільської ради , не працюючої, інвалід 2 групи , раніше не судима в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 364 , ч.1,2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно рішення першої сесії п'ятого скликання Ланнівської сільської ради Карлівського району від 14 квітня 2006 року обрана секретарем Ланнівської сільської ради та являється службовою особою органів місцевого самоврядування за ознакою виконання нею організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків.

Працюючи на вказаній посаді, маючи згідно Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" 5 категорію 10 ранг, будучи депутатом Ланнівської сільської ради, порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, грубо порушуючи Присягу державного службовця, щодо неухильного дотримання Конституції України та Законів України, сумлінного виконання посадових обов'язків, підриваючи авторитет органів місцевого самоврядування ОСОБА_3, в жовтні - грудні 2006 року ( точна дата досудовим слідством не встановлена ) на прохання невстановленої слідством особи жіночої статі в порушення вимог п. 13 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту N 20/5 від 03.03.2004 року та Закону України "Про нотаріат" від 02. 09. 1993 року не установивши особу цивільних відносин шляхом витребування оригіналу паспорту чи іншого документу, що його заміняє, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, в супереч інтересам служби, склала завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. на користь гр. ОСОБА_5, у відповідності з яким останній у разі смерті ОСОБА_4, успадковував належну їй нерухомість в м. Полтава, а саме квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_3; 7/ 10 частин домоволодіння АДРЕСА_4, та 23 000,00 грн. на рахунках в "Полтава банк" чим спричинила неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 601708 грн. ( шістсот одна тисяча сімсот вісім грн. 00 коп.), що є тяжким наслідком.

Крім цього, секретар Ланнівської сільської ради ОСОБА_3, являючись державним службовцем 10 рангу 5 категорії, депутатом Ланнівської сільської ради, будучи наділеною організаційно - розпорядчими обов'язками та маючи повноваження по вчиненню нотаріальних дій, в жовтні - грудні 2006 року ( точна дата досудовим слідством не встановлена ) на прохання невстановленої слідством особи посвідчити заповіт на ім'я ОСОБА_5, діючи з прямим умислом тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, в супереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України "Про нотаріат" від 02. 09. 1993 року та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту N 20/5 від 03.03.2004 року склала за допомогою комп'ютерної техніки завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. на користь гр. ОСОБА_5, у відповідності з яким останній у разі смерті ОСОБА_4 успадковував все майно, що їй належало, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; 7/ 10 частин домоволодіння АДРЕСА_4, що в м. Полтаві та 23 000,00 грн. на рахунках в "Полтава банк" на загальну суму 601 708 грн. ( шістсот одна тисяча сімсот вісім грн. 00 коп.), що є тяжкими наслідками.

Після цього секретар Ланнівської сільської ради ОСОБА_3, роздрукувала 2 екземпляри заповіту за допомогою принтера, посвідчила його 27. 12. 2005 роком поставивши на ньому свій підпис та печатку виконкому Ланнівської сільської ради, внесла запис до книги реєстрації нотаріальних дій під № 653 де в графі "стягнення держмита" внесла завідомо неправдиві відомості про стягнення державного мита в сумі 0, 85 грн. згідно квитанції № 745920. Один екземпляр заповіту видала на руки невстановленій слідством особі, а інший залишила в себе в матеріалах справи. За посвідчення заповіту секретар Ланнівської сільської ради ОСОБА_3 отримала коробку цукерок.

В подальшому секретар Ланнівської сільської ради ОСОБА_3, з метою приховати запис про посвідчення заповіту ОСОБА_4, в 2006 році в книгу нотаріальних дій за 2005 рік внесла завідомо неправдиві відомості про вчинення нотаріальних дій 27 грудням 2005 року на користь гр. ОСОБА_8, а саме посвідчення справжності підпису та на користь гр. ОСОБА_9 - складання та посвідчення заяви, хоча вказані нотаріальні дії не вчинялися і громадяни ОСОБА_8, та ОСОБА_9, з приводу вчинення даних нотаріальних дій до сільської ради в грудні 2005 року не зверталися.

Крім цього . вона, перебуваючи з 1988 року на посаді секретаря Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, маючи у відповідності до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»від 07.06.01 та розпорядження №6-а від 15.02.05 сільського голови Ланнівської сільської ради 10 ранг 5 категорії державного службовця, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, при виконанні своїх службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, зловживаючи владними повноваженнями в інтересах третіх осіб, склала та видала завідомо неправдиві документи - заповіти на земельні паї від імені гр-н ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які на час вчинення зазначеного діяння померли, за наступних обставин:

У вересні 2007 року, точної дати та часу слідством не встановлено, до Ланнівської сільської ради Карлівського району, розташованої за адресою: сел. Ланна Карлівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 9, звернулася невстановлена слідством особа з проханням скласти та посвідчити від імені ОСОБА_10, та на користь ОСОБА_13 заповіт.

ОСОБА_3, будучи наділеною у відповідності до розпорядження сільського голови Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області №35- а від 29.12.06 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій, діючи в інтересах зазначеної особи та ОСОБА_13, всупереч вимогам п.п. 33 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, №22/5 від 25.08.94, у відповідності до яких заповіт подається безпосередньо особою, від імені якої він складається, та підписується нею, достовірно знаючи про те, що особа, яка звернулася, не є ОСОБА_10, використовуючи нею вигадані паспортні дані останнього, а отже, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, та бажаючи їх настання, а також передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді позбавлення спадкоємців за законом, в тому числі і неповнолітніх дітей, права на спадщину у повному обсязі, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, зловживаючи владними повноваженнями, склала та видала завідомо неправдивий документ - заповіт від імені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, про заповідання ОСОБА_13 земельного паю площею 3,27 га, розташованого на території Климівської сільської ради, - у якому нею зазначено про те, що цей документ складено 30.12.03, що його підписано ОСОБА_10 у її присутності власноручно та особа заповідача нею встановлена, її дієздатність нею перевірена, зареєструвавши його у книзі реєстрації нотаріальних дій під вигаданою датою, а саме 30.12.03.

Згідно нормативно-грошової оцінки землі, вартість вказаної земельної ділянки складає 41002,71 грн., що у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 200 грн., встановлений на 2007 рік.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 неповнолітні діти ОСОБА_10: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, були позбавлені права на спадкування у повному обсязі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, належної їх батькові.

Крім цього ,будучи наділеною у відповідності до розпорядження сільського голови Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 38-а від 18.12.07 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій, ОСОБА_3 повторно у грудні 2008 року, точної дати та часу слідством не встановлено, на прохання невстановленої слідством особи, достовірно знаючи про те, що її колишній співробітник ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи в інтересах зазначеної особи та ОСОБА_16, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми владними повноваженнями, у приміщенні Ланнівської сільської ради, розташованої за адресою: сел. Ланна Карлівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 9, склала та видала завідомо неправдивий документ - заповіт від імені ОСОБА_11, про заповідання ОСОБА_16 земельного паю площею 1 га, розташованого на території Ланнівської сільської ради, - у якому нею зазначено про те, що цей документ складено 03.12.07, що його підписано ОСОБА_11 у її присутності власноручно та особа заповідача нею встановлена, її дієздатність нею перевірена, зареєструвавши його у книзі реєстрації нотаріальних дій під вигаданою датою, а саме 03.12.07.

Крім цього будучи наділеною у відповідності до розпорядження сільського голови Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 37-а від 22.12.08 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій, ОСОБА_3 повторно, у березні 2010 року, точної дати та часу слідством не встановлено, на прохання невстановленої слідством особи, достовірно знаючи про те, що особа, яка звернулася, не є ОСОБА_12, діючи в інтересах зазначеної особи та ОСОБА_16, використовуючи нею вигадані паспортні дані останнього, а отже, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми владними повноваженнями, у приміщенні Ланнівської сільської ради, розташованої за адресою: сел. Ланна Карлівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 9, склала та видала завідомо неправдивий документ - заповіт від імені ОСОБА_12, про заповідання ОСОБА_16 земельного паю площею 3,23 га, розташованого на території Климівської сільської ради, - у якому нею зазначено про те, що цей документ складено 21.05.09, що його підписано ОСОБА_12 у її присутності власноручно та особа заповідача нею встановлена, її дієздатність нею перевірена, зареєструвавши його у книзі реєстрації нотаріальних дій під вигаданою датою, а саме 21.05.09.

В судовому засіданні ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення пояснила , що свою вину за ст. ч. 1,2 ст. 364 , ч.1,2 ст.366 КК України визнає повністю . З обвинуваченням повністю згідна . Злочини скоїла саме так як викладено в справі .

Незважаючи на повне визнання вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Епізод зловживання владою ОСОБА_3, складання та видачі нею завідомо неправдивого документу - заповіту від імені ОСОБА_4 .

Свідченнями потерпілої ОСОБА_17, вивченими в судовому засіданні ,яка дала наступні показання: „ 23. 12. 2006 року померла її свекруха ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_3. Про смерть останньої вона дізналася від своєї мами, яка поїхавши на кладовище в „Розсошенці" до свого зятя ОСОБА_18, побачила свіжу могилу свахи. Після цього вона відразу зателефонувала до співмешканця ОСОБА_4, ОСОБА_5, щоб дізнатися: "чому він не повідомив їй про смерть близької їй людини?". Його відповідь „я забув" здалася їй дуже не правдивою. Через декілька днів ОСОБА_5, призначив їй зустріч у себе на роботі. Розмова з останнім була досить спокійна. Під час розмови вони домовилися про спільне відсвічування 40 днів після смерті ОСОБА_4, в квартирі останньої. Через чотири дні коли вона зателефонувала до ОСОБА_5, то він змінив свою думку, та повідомив їй, що її він не впустить. Після цього вона була вимушена пом'янути покійну в квартирі своєї матері. В кінці січня 2007 року вона звернулася до третьої державної нотаріальної контори м. Полтави де було відкрито спадкову справу № 30 в якій зазначено, що єдині спадкоємці є її неповнолітні діти та онуки померлої ОСОБА_19 : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. При цьому при відкритті спадщини нотаріус їй повідомив, що в єдиному реєстрі заповітів заповіту ОСОБА_4, не зареєстровано. У лютому місяці 2007 року ОСОБА_5 застосовуючи заповіт невідомого походження намагався отримати плату від квартирантів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 що в м. Полтаві та яка належить ОСОБА_4 23. 03. 2007 року в Ленінському районному суді м. Полтави розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання єдиною сім'єю. Під час розгляду справи на запитання про наявність заповіту ОСОБА_5 відповів, що в нього ніякого заповіту не має.Після цього вона звернулася до прокуратури Ленінського району м. Полтави з заявою про проведення перевірки наявності заповіту в ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що заповіт міг бути підробленим. З прокуратури надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 про заповіт та майно померлої ОСОБА_4 нічого не відомо.За тиждень до закінчення шести місячного строку на подачу заяв спадкоємцями, ОСОБА_5 не зумівши доказати шлюбні відносини, припиняє судову справу та звертається із заявою про прийняття спадщини, згідно з заповітом, пред'явивши дублікат заповіту виданий Ланнівською сільською радою та зареєстрований за № 653 від 27. 12. 2005 року. Після цього вона відразу звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою про визнання заповіту недійсним. Рішенням Ленінського суду м. Полтави заповіт визнаний не дійсним.

( а.с. 76-78 ,т.2)

Свідченнями ОСОБА_5, вивченими в судовому засіданні ,який дав наступні показання: 3 ОСОБА_4 проживав з 2001 року в її квартирі за адресою АДРЕСА_3 За час спільного проживання в них були чудові стосунки. Стосунки з її родичами також були нормальними без ексцесів.За час спільного проживання вони планували одружитися після виходу ОСОБА_4., на пенсію, у зв'язку з тим, що вона також працювала в Головному управлінні економіки облдержадміністрації.Перші спалахи хвороби ОСОБА_4, почали проявлятися у серпні 2005 року, після повернення її з відпочинку з м. Євпаторії. Після цього вона почала звертатися до лікарів, лікуватися в обласній лікарні, науково -дослідному медичному інституті м. Харкова та З міській поліклініці. Крім того ОСОБА_4, відвідувала лікувальні сеанси у різних екстрасенсів, знахарів та фахівців нетрадиційної медицини, які приймали клієнтів за межами м. Полтави.Приблизно у вересні 2005 року дружина запитала у нього: „ що краще зробити скласти заповіт чи оформити договір дарування та чи можна складати заповіт за межами м. Полтави". На це питання він позитивної відповіді не дав, після чого вона сказала, що звернеться за консультацією в управління юстиції облдержадміністрації.У травні 2006 року їх відвідала невістка ОСОБА_18 з онучками у зв'язку з тим, що вони від'їжджали на постійне місце проживання до Італії. Коли вони їх провели до старшої сестри ОСОБА_18, ОСОБА_20 та поверталися назад додому, дружина сказала йому „як я мудро поступила". Що вона мала на увазі йому не пояснила.Хвороба дружини прогресувала тому протягом 2006 року вона перебувала декілька разів на лікуванні у лікувальних закладах м. Полтави та Харкова.грудня 2006 року він забрав дружину із медичного науково - дослідного інституту м. Харкова та привіз її додому. В цей день вона сказала йому, що вони ще встигнуть до кінця року вступити в шлюб. В грудня 2006 року стан здоров'я ОСОБА_4 різко погіршився він запрошував головних спеціалістів обласної лікарні для отримання медичних консультацій, про що зроблено відповідні записи в амбулаторній картці. В грудня 2006 року о 10 год. 30 хв. дружина померла у квартирі, він відразу викликав швидку допомогу, лікарі якої надавали медичну допомогу та констатували смерть. Ним було проведено поховання дружини та організовано поминки. 15 лютого 2007 року він звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтави про визнання проживання однією сім'єю без шлюбу. Про існування заповіту йому нічого не було відомо, однак коли ОСОБА_17 почала писати, що він підробив заповіт він проаналізувавши офіційні матеріали та записи покійної щодо відвідування представників нетрадиційної медицини, прийшов до висновку, що заповіт може знаходитися в Опішнянській чи Ланнівській сільський радах. Коли звернувся до даних сільських рад йому стало відомо про існування заповіту посвідченого на його ім'я Ланнівською сільською радою. Після цього він 1 червня 2006 року звернувся до Ланнівської сільської ради Карлівського району з заявою про видачу йому дублікату заповіту. Заплативши державне мито йому секретар сільської ради видала дублікат заповіту. Отримавши дублікат заповіту він звернувся до третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про відкриття спадщини. Нотаріусом було виявлено граматичну помилку у дублікаті заповіту тому він 5 червня 2007 року повторно звернувся до Ланівської сільської ради, щоб отримати дублікат заповіту без граматичних помилок.Через деякий час невістка покійної ОСОБА_17 подала заяву до суду про визнання заповіту недійсним. У зв'язку з тим, що з рішенням суду першої інстанції він не згоден ним було подано апеляцію.З секретарем Ланнівської сільської ради до 1 червня 2007 року він був не знайомий в тому числі і по службовій лінії.

( а.с. 103-106 т.2)

Свідченнями ОСОБА_9, вивченими в судовому засіданні , яка дала наступні показання: „ На території Ланнівської сільської ради вона проживає з 1977 року. Як їй відомо то секретарем Ланнівської сільської ради є ОСОБА_3, на яку покладено функції по вчинення нотаріальних дій. До останньої вона з приводу вчинення нотаріальних дій ніколи не зверталася та ніяких заяв не писали. Оглянувши нотаріальну книгу за 2005 рік на запитання: "Чи її підпис значиться в журналі нотаріальних дій за 2005 рік по Ланнівській сільській раді?'' відповіла: "в даному журналі дійсно мається підпис, але не її, хто його міг поставити від її імені їй не відомо".

( а.с.101-102 т.2)

Даними посадової інструкції секретаря ради та виконавчого комітету Ланнівської сільської ради затвердженої на 10 сесії сільської ради 24 скликання відповідно до якої на секретаря покладено обов'язок в межах Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та „Про нотаріат" вчиняти нотаріальні дії керуючись Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

( а.с.151-152, т.2)

Висновком експерта № 619 від 18. 10. 2007 року згідно якого підпис в графі „підпис" заповіту ОСОБА_4, від 27. 12. 2007 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою та „підпис" в графі розписка про одержання оформленого документу нотаріальної дії на 109 сторінці книги нотаріальних дій за 2005 рік по Ланнівській сільській раді виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою.

( а.с.36-42,т.2)

Висновком експерта № 664 від 02. 11. 2007 року згідно якого на жорсткому диску системного блоку ПК № зак. 38308/ 9091 С/Н 99111645 мається файл, який містить зміст заповіту ОСОБА_4., на користь ОСОБА_5, від 27. 12. 2005 року та який розташований на сторінці 100 перед заповітом ОСОБА_21, на користь ОСОБА_13, від 26. 12. 2006 року та після заповіту ОСОБА_22, на користь ОСОБА_23, та ОСОБА_24, від 18. 10. 2006 року і створений не раніше 14 год. 18 жовтня 2006 року.

(а.с.49-59, т.2)

Даними протоколу пред'явлення фотографії на впізнання від 17 листопада 2002 року згідно якого ОСОБА_25, не змогла впізнати ОСОБА_4, яка була в неї в сільській раді та якій вона посвідчила заповіт на ім'я ОСОБА_5

( а.с.30 , т.2)

Даним протоколу судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави від 20. 11. 2007 року згідно якого ОСОБА_3, дала свідчення, що вона працює секретарем сільської ради, знає порядок та інструкцію складання та посвідчення документів. У грудні 2006 року до неї на роботу зайшла жінка і попросила посвідчити заповіт на користь ОСОБА_5, надала їй ксерокопію паспорта та попрохала посвідчити 27. 12. 2005 роком.Визнає свої порушення зокрема не було сплачено державного мита, засвідчила не тим числом, яким необхідно, не витребувала наявність оригіналу паспорта. Жінку, яка прийшла за посвідченням раніше не знала і не зустрічала. У міліції її показали декілька фотокарток, щоб вона впізнала ОСОБА_4, але жінки, яка приходила до неї за посвідченням заповіту там не було.

( а.с.8-9, т.1)

Даними рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11. 12. 2007 року по цивільній справі № 2- 1067/ 07 згідно якого заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 , від 27. 12. 2005 року посвідчений виконкомом Ланнівської сільської ради Карлівського району визнаний недійсним.

( а.с.7 , т.1)

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 654 від 07.08.2009 року згідно якої найбільша ринкова вартість аналогічної квартири квартирі АДРЕСА_1, на дату складання висновку складає -197250 ( без ПДВ) найменша ринкова вартість квартири квартирі АДРЕСА_1, на дату складання висновку складає - 166900 ( без ПДВ).

(а. с.167-172 , т.3)

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 655 від 07.08.2009 року згідно якої найбільша ринкова вартість аналогічної квартири квартирі АДРЕСА_3, на дату складання висновку складає -349700 ( без ПДВ), найменша ринкова вартість аналогічної квартири квартирі АДРЕСА_3, на дату складання висновку складає - 297530 ( без ПДВ) .

( а.с.139-143 , т.3 )

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 653 від 07.08.2009 року згідно якої найбільша ринкова вартість аналогічної домоволодіння на дату складання висновку складає -249984 (без ПДВ), найменша ринкова вартість аналогічного домоволодіння на дату складання висновку складає - 114278 ( без ПДВ).

( а.с.194-200, т.3 )

Епізод зловживання владою ОСОБА_3, складання та видачі нею завідомо неправдивого документу - заповіту від імені ОСОБА_10.

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 21.04.10. року

(а.с.10 т.5)

Свідченнями ОСОБА_26 вивченими в судовому засіданні , про те, що за життя ОСОБА_10 ніколи не чула від брата про те, що він збирається передати свою земельну ділянку ОСОБА_13. Після його смерті до матері приходила дружина ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_20, яка забрала свідоцтво про смерть колишнього чоловіка.

(а.с.171-172 т.7)

Свідченнями ОСОБА_27, вивченими всудовому засіданні ,згідно яких після смерті сина ОСОБА_10 до неї приходила колишня його дружина ОСОБА_20, яка забрала свідоцтво про смерть та документи на землю.

( а.с. 173-174, т.7)

Свідченнями ОСОБА_28, вивченими в судовому засіданні , яка працює на посаді юриста Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату. У відповідності до цих показань, при виконанні своїх службових обов'язків ОСОБА_28 стало відомо про те, що у вихованців закладу малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 помер їх батько ОСОБА_10 У відповідності до інформації Климівської сільської ради від 18.06.08 за померлим числилася земельна ділянка сільськогосподарського призначення. При перевірці вказаної інформації встановлено, що зазначена земля вже успадкована ОСОБА_29 Ураховуючи те, що малолітні діти мали право на обов'язкову частку у спадщині, було підготовлено відповідний позов до Карлівського районного суду.

( а.с. 72, 73,т.8)

Даними УГІРФО ГУМВС України в області про те, що бланк паспорту, дані якого зазначені у книзі реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік навпроти прізвища ОСОБА_10, не значиться.

( а.с. 60, 93 ,т.6)

Висновком почеркознавчої експертизи №565 від 14.08.10, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_10 в заповіті від 30.12.03 ймовірно виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 як секретаря виконкому Ланнівської сільської ради в заповіті виконаний ОСОБА_3. Підпис від імені ОСОБА_10 в рядку в рядку 264 ст.48 книги реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою. Рукописні записи у рядку 264 на сторінках 47-48 книги реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік, виконані ОСОБА_3.

( а.с. 6-20,т.7)

Епізод зловживання владою ОСОБА_3, складання та видачі нею завідомо неправдивого документу - заповіту від імені ОСОБА_11.

Свідченнями ОСОБА_3,вивченими в судовому засіданні , допитаної в якості свідка 14.07.10, та отриманими під час очної ставки зі свідком ОСОБА_30 про те, що у грудні 2008 року до неї звернувся хтось з працівників ВАТ «Ланнівський цукровий завод», який пояснив про необхідність складання заповіту на земельну ділянку від імені померлого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 При цьому було вказано, що спадкоємці самі бажають передати цю земельну ділянку, однак це все необхідно зробити шляхом складання заповіту. Склавши заповіт, та внісши відповідні дані до книги реєстрації нотаріальних дій, ОСОБА_3 передала вказані документи зазначеній особі. Через деякий час ОСОБА_3 було повернуто заповіт та книгу, де містилися відповідні підписи за ОСОБА_11

( а.с. 188, 189, т.7; а.с. 53, 54,т.8 )

Свідчиннями ОСОБА_31, вивченими в судовому засіданні ,згідно яких після смерті чоловіка вирішила продати земельний пай. Після розмови з ОСОБА_16Ф залишила державний акт на землю, отримавши при цьому грошові кошти.

( а.с. 191, 192, т.7)

Висновком почеркознавчої експертизи №564 від 12.08.10, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі заповіту від імені ОСОБА_11 «Секретар»виконаний ОСОБА_3 Рукописні записи у рядку №368 на аркуші №119 книги реєстрації нотаріальних дій за 2006-2007 роки, виконані ОСОБА_3

( а.с. 27-40, т.7)

Висновком почеркознавчої експертизи №445 від 10.07.10, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_11 в записі №368 книги реєстрації виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою.

( а.с. 47-57,т.7)

Епізод зловживання владою ОСОБА_3, складання та видачі нею завідомо неправдивого документу - заповіту від імені ОСОБА_12.

Свідченнями ОСОБА_32, вивченими в судовому засіданні ,у відповідності до яких її співмешканець ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_9. За життя він мав державний акт на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (земельний пай) площею 3, 23 га. За життя він ніяких заповітів не складав. Коли він помер ОСОБА_32 вирішила продати належний їй на праві спадкування земельний пай, та з цією метою звернулася до ОСОБА_13 ОСОБА_32 передала ОСОБА_13 державний акт на право власності, отримавши грошові кошти в сумі 5 тис. грн. За життя ОСОБА_12 дуже хворів і ОСОБА_32 розписувалася за нього як за сліпого у відомостях про отримання належної йому пенсії.

( а.с. 152, 203 ,т.7)

Свідченнями ОСОБА_33,вивченими в судовому засіданні , яка повідомила, що перебуваючи на посаді фельдшера ФАП с. Климівка Карлівського району іноді відвідувала ОСОБА_12 за місцем поживання. Останній рік перед смертю ОСОБА_12 дуже хворів і практично був прикутим до ліжка. З огляду на його поведінку було зрозуміло, що він не бачить.

( а.с.201, т.7)

Свідченнями ОСОБА_34,вивченими в судовому засіданні , у відповідності до яких співмешканець її сестри ОСОБА_12 за три роки до смерті зовсім осліп. Був прикутим до ліжка.

( а.с. 202, т.7)

Свідченнями ОСОБА_35, вивченими в судовому засіданні яка пояснила що, працює листоношею. Вона підтвердила той факт, що ОСОБА_12 був сліпий та за нього у відомостях на отримання пенсії завжди ставила свій підпис його співмешканка ОСОБА_32

( а.с. 205, т.7)

Даними УГІРФО ГУМВС України в області про те, що бланк паспорту, дані якого зазначені у книзі реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік навпроти прізвища ОСОБА_12, не значиться.

( а.с. 95 , т.6)

ОСОБА_3 не заперечувала в суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі .

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою, тобто в умисному в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам ; за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення , тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу ; за ч.2 ст.364 КК України - зловживання владою, тобто в умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, а також спричинило тяжкі наслідки, ;за ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого документу , що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудна широ покаялась та активно сприяла розкриттю злочина , що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які помякшують покарання .

За місцем проживання та бувшої роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, є інвалідом другої групи , раніше не судима .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженої ОСОБА_3 без відбування покарання з звільненням її від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для її , виправлення.

Потерпілою по справ ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 105382 гр. 11 грн. та моральної в розмірі 808700 грн..

Підсудна ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала погодившись з наданими в захисній промові адвоката підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшколовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Як було встановлено в судових засіданнях , що на даний час потерпілою все майно яке було предметом порушення кримінальної справи , нею успадковане під час її прильотів в Україну. Суд вважає , що в судовому порядку не було доведено саме якими діями підсудної , потерпілій причинено матеріальну шкоду на суму 105382,11 грн. . Названа сума включила в себе перельот громадянки України до себе на Вітчизну , по яких випадках невідомо , також чи є чи є це суми витрат , повязаних зі вступом в спадщину . Суд на підставі вище викладеного вважає за можливе відмовити в задоволенні позову повязаного з матеріальною шкодою .

В ході судового засідання встановлено , що потерпіла ОСОБА_17 зазанала моральних страждань , у звязку з тим , що була вимушена із-за незаконної поведінки підсудної , зявлятися до слідчого , шукати адвокатів , звертатись до різних установ . , тому суд на підставі ст. 1167 ЦК України , вважає за можливе а частині моральної шкоди, задовільнити в сумі 5000 грн. В іншій частині відмовити із-за недоведеності .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за : ч.1 ст.366 КК України - штраф 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади позязані зі службовою діяльністю на срок один рік ;

ч.2 ст.366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади позязані зі службовою діяльністю на срок один рік і шість місяців ;

ч.1 ст.364 КК України арешту шість місяців з позбавленням права обіймати посади позязані зі службовою діяльністю на срок два роки ;

ч.3 ст.364 КК України - 3 роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади позязані зі службовою діяльністю на срок три роки , урахуванням правил складання покарань за ст. 72 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне визначити три роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади позязані зі службовою діяльністю на срок три роки , штраф 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати окремо , і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з дворічним іспитовим строком, зобов*язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд .

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити із-за недоведеності .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.професора М.С.Бокаріуса , 2298 грн. за проведення будівельно технічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області , р/р 35220002003664 код за ЄДРПОУ 25574067,МФО831019, банк отримувач ГУДК України в Полтавській області 1521 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи .

Речові доказа : оригінал заловіту від імені ОСОБА_37 на користь ОСОБА_5 посвідчений секретарем Ланнівської сільської ради Карлівського району ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справпи .а) журнал нотаріальних дій за 2005 рік; б) порядок застосування тарифів на електроенергію від 15. 04. 1998 року на 3 арк.; в) лист держадміністрації від 19. 04. 1999 року № 3/2203 на 1 арк.; г) наказ Мінфіну № 281 від 17. 11. 1999 року на 2 арк.; д) постанова Кабміну від 9 липня 1999 року № 1225 на 4 арк.; е) постанова НКРЕ № 808 від 17.06. 1999 року на 3 арк.; є) декларація про доходи ОСОБА_4. від 20. 03. 2006 року на 2 арк.; ж) декларація про доходи ОСОБА_37 від 04. 04. 2005 року на 2 арк.; з) особистий план ОСОБА_4 на 2006 рік на 3 арк.; и) бланк щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань ОСОБА_4 на 4 арк.; й) службова характеристика на ОСОБА_4 на 1 арк.; к) особова картка ОСОБА_4 на 2 арк.; л) декларація про доходи ОСОБА_4 від 26. 03. 2004 року на 2 арк.; м) особистий план ОСОБА_4, на 2004 рік на 4 арк.; н) бланк щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань ОСОБА_4 на 2 арк.; п) оцінка діяльності державного службовця ОСОБА_4 на 3 арк.; р) особистий план ОСОБА_4 на 2002 рік на 5 арк.; с) декларація про доходи ОСОБА_4 на 1 арк.; т) форма №1 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н.; у) журнал реєстрації вхідної документації ВДНЗУ „Українська медична стоматологічна академія"; ф) журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Ланнівської сільської ради народних депутатів Карлівського району за 1987 р. на 96 аркушах; х) зразки почерку та підпису ОСОБА_3, в тому числі і від ОСОБА_4, - залишити при справі .

Системний блок персонального комп'ютера № зак. 38308/ 9091 С/Н 99111645 повернути в Ланнівську сільску раду . Заповіт від імені ОСОБА_10 на земельний пай площею 3, 27 га на користь ОСОБА_13 від 30.12.03 залишити при справі ; книга реєстрації нотаріальних дій Ланнівської сільської ради за 2003 рік повернути в Ланнівську сільську раду ; заповіт від імені ОСОБА_11 на земельний пай площею 1 га на користь ОСОБА_16 від 03.12.07 залишити при справі ; книга реєстрації нотаріальних дій Ланнівської сільської ради за 2007 рік повернути в Ланнівську сільську раду ; заповіт від імені ОСОБА_12 на земельний пай площею 3, 23 га на користь ОСОБА_16 від 21.05.09 залишити при справі ; книга реєстрації нотаріальних дій Ланнівської сільської ради за 2009 рік повернути в Ланнівську сільську раду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко