Рішення № 138786513, 06.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1366/26 Провадження № 2/724/787/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

У травні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 2001 року.

Під час звернення до нотаріуса з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Архівний запис №6850079, дата реєстрації: 24.03.2008) позивачам стало відомо, що на їхній житловий будинок накладено обтяження (заборону) на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинським райвідділом профдезінфекції, а боржником за цим обтяженням вказано абсолютно сторонню особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який ніколи не був власником їхнього будинку, не проживав у ньому, не мав спільного господарства з попередніми власниками та не був зареєстрований за нашою їхньою адресою, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання.

Накладення заборони на адресу позивачів є наслідком грубої технічної помилки, допущеної у 1962 році при первинному оформленні або під час перенесення паперових архівів нотаріату до електронного реєстру у 2008 році, що підтверджується офіційним листом-попередженням ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» №394 від 09.04.2025 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 . Згідно з матеріалами енергокомпанії, цей боржник зареєстрований за адресою за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , проте через подібність назв обтяжень 1962 року було помилково зареєстроване за адресою позивачів: АДРЕСА_3 .

Хотинський райвідділ профдезінфекції на сьогодні ліквідований без правонаступників, що підтверджується офіційним листом Хотинської державної нотаріальної контори №286/01-16 від 08.05.2026 року, згідно якого нотаріус не має самостійних повноважень скасувати архівний запис без документів ліквідованої установи.

Зазначають, що ними вживались всі можливі заходи досудового врегулювання спору, у задоволенні яких нотаріусом відмовлено через відсутність правових підстав для позасудового скасування помилкового запису ліквідованої установи.

Враховуючи наведе, просили суд визнати обтяження, а саме заборону на нерухоме майно - архівний запис №6850079, зареєстрований 24.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинським райвідділом профдезінфекції щодо боржника ОСОБА_5 таким, що втратило дію та скасувати заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2026 року клопотання позивачів від 30.06.2026 року та 20.07.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, а також заяву від 10.07.2026 року про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2026 року в задоволенні клопотання позивачів від 05.06.2026 року, 23.06.2026 року, 25.06.2026 року, 25.06.2026 року, 26.06.2026 року, 03.07.2026 року,10.07.2026 року, 20.07.2026 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2026 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.07.2026 року 13:00 годину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_2 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що Хотинська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки Хотинська міська рада не вчиняла жодних протиправних дій, які б порушували права позивачів, а також не є правонаступником ліквідованого органу Хотинського райвідділу профдезінфекції, просив закрити провадження по справі та здійснювати розгляд в порядку окремого провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від завідувача Хотинської державної нотаріальної контори Є.Р. Мартинюк, в якій просила слухати справу у їхній відсутності.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін по справі, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування житлового будинку серії АЕЕ №038303 від 09.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк С.А., ОСОБА_7 подарував, а «обдаровані» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняли в дар житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.49).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2026/008239294 від 21.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 18.10.2017 року (а.с.46).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2026/008301627 від 21.05.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з 30.01.2024 року (а.с.48).

Як вбачається з відповіді Хотинської державної нотаріальної контори №286/01-16 від 08.05.2026 року підставою накладення обтяження (заборони) є повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинського райвідділу профдезінфекції. Для зняття цього обтяження має бути таке ж повідомлення про повне погашення боргів. Документи за 1962 рік по накладенню заборон передані на зберігання в Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області (а.с.51).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.05.2026 на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , накладено заборону відчуження, яку зареєстровано 24.03.2008 року за №6850079 Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинського райвідділу профдезінфекції, власник: ОСОБА_5 (а.с.52).

Як встановлено з відповіді Хотинської міської ради Чернівецької області від 12.05.2026 №вих-Ч-658, згідно відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_4 , з 2001 року по теперішній час зареєстровані/зняті з реєстрації наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 26.04.1994 року, знятий з реєстрації з місця проживання 31.01.2024 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 31.01.2024 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за даною адресою в період з 16.10.200 року по 30.08.2016 року, з 30.01.2024 по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за даною адресою в період з 01.04.1997 року по 28.08.2015 року, з 18.10.2017 року по теперішній час, що також підтверджується довідками №877 від 07.05.2026 року, №882 від 07.05.2026, №881 від 07.05.2026, №880 від 07.05.2026, №879 від 07.05.2026 (а.с.54-59).

Згідно копії листа ТОВ «ЧОЕК» №394 від 09.04.2025 року за адресою АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_5 було направлено попередження про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1278.64 за вказаною адресою (а.с.62-63).

Згідно копії договору №31373977 від 26.10.2021 року споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та заяви приєднання №31373977 від 26.10.2021 вбачається, що між АТ «Чернівціобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.64-67).

Як вбачається з копії робочого проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_3 замовником вказаного проекту є ОСОБА_1 (а.с.68-71).

Згідно копії довідки №11.2026/03 від 07.05.2026 року, виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради, власниками житлового будинку у АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, зареєстрованого у Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації №825 від 10.07.2002 року (а.с.72).

Згідно відповіді Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області від 19.05.2026 №22.6-20/8592 вбачається, що станом на 19.05.2026 року наявне обтяження №6850079 від 24.03.2008 року зареєстроване реєстратором: Хотинська державна нотаріальна контора. Підставою вказаного обтяження є: повідомлення б/н, 30.05.1962, Хотинський райвідділ профдизінфекції, за реєстром. Додатковими даними до вищевказаного обтяження є: архівний номер: 2072983CHERNOVTSY9, архівна дата: 06.11.2000, дата виникнення: 30.05.1962, № реєстру:139420-952, внутр. №2С01В827CF1282D8056, коментарій: 31-5. Оскільки даний арешт не накладався виконавчою службою, у Відділі немає правових підстав для його зняття (а.с.80).

Як вбачається з відповіді на запит №303/01-17 від 03.06.2026 року Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, згідно документів, які знаходяться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві у Чернівецькій області, по Фонду №34 «Хотинська державна нотаріальна контора», а саме: Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими органами за 1962 рік, в якому за №31 від 30 травня 1962 року запис про накладення заборони відчуження майна, в графі 5 (прізвище, ім`я, по батькові особи, яка отримала позначку, та місце знаходження будівлі) зазначено: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , на підставі повідомлення б/н від 30 травня 1962 року Хотинського райвідділу профдезінфекції. Будь-яких інших даних у вищевказаному реєстрі не зазначено. Документів, на підставі яких накладено заборону відчуження нерухомого майна до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області не передано. Підстава: Ф. №34, оп.№2, спр. №269, стор.5 (а.с.102а-102б).

Згідно відповіді Хотинської державної нотаріальної контори №370/01-16 від 05 червня 2026 року в 1962 році Хотинською державною нотаріальною конторою була накладена заборона на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого був ОСОБА_5 . Дана заборона була накладена на підставі повідомлення Хотинського райвідділу профдезінфекції б/н від 30.05.1962 року. Хотинська державна нотаріальна контора в паперових носіях зареєструвала дану заборону, і як виконавець, оскільки дана заборона не була знята, перенесла цей запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вилучити таку заборону на даний час можливо тільки за повідомленням організації, яка її накладала, або на підставі рішення суду. Вилучається така заборона з Єдиного реєстру заборон в органах ЦНАП (а.с.105-106).

Згідно відповіді Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Чернівецької обласної ради №1526 від 02.07.2026 року в Чернівецькому КОБТІ відсутні інвентаризаційні справи та реєстрові книги на нерухоме майно Хотинського району Чернівецької області, які були передані Хотинському РБТІ у 2001 році (а.с.175).

Відповіддю Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.07.2026 року №вих-Ч-1050 підтверджується, що адреса: АДРЕСА_2 та адреса АДРЕСА_3 , є різними адресами різних об`єктів нерухомого майна (а.с.189-192).

Як встановлено з відповіді КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради від 15.07.2026 року №288 згідно матеріалів архівного зберігання, станом на 31.12.2012 року власниками житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_5 є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно договору дарування житлового будинку від 09.10.2001 року, посвідченого Мартинюк С.А., державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори за №2897. Даними, щодо накладення заборон, чи арештів на даний житловий будинок Хотинське бюро технічної інвентаризації не володіє (а.с.198).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №28 від 14.02.1997 року (а.с.217-218).

Відомості щодо Хотинського райвідділу профдезінфекції у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні (а.с.235).

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Як встановлено судом, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено обтяження (заборону) на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинським райвідділом профдезінфекції, а боржником за цим обтяженням вказано іншу особу ОСОБА_5 , який був власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок технічної помилки, допущеної у 1962 році при первинному оформленні або під час перенесення паперових архівів нотаріату до електронного реєстру на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , накладено заборону відчуження, яку зареєстровано 24.03.2008 року за №6850079 Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.05.1965 року Хотинського райвідділу профдезінфекції, власник: ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Суд приходить до висновку, що наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачам нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що Хотинська міська рада не є належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , було накладене на підставі повідомлення від 30.05.1962 року Хотинського райвідділу профдезінфекції, який був ліквідований без правонаступників, таким чином Хотинська міська рада як орган місцевого самоврядування не дотична до ліквідованої юридичної особи.

Враховуючи наведе, Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області не порушує охоронюваних інтересів позивачів, що у свою чергу свідчить, що позовна вимога не може бути звернена Хотинської міської ради, яка є неналежним відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦП України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:

касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя, рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження 61-6732св23), справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Суд бере до уваги те, що, у зв`язку з ліквідацією Хотинського райвідділу профдезінфекції без правонаступників, позивачі не мають іншої можливості, ніж за рішенням суду, скасувати заборону належного їм на праві власності нерухомого майна. Належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є саме Хотинський райвідділ профдзінфекції, проте його діяльність припинена без правонаступника. Водночас запис про реєстрацію обтяження, здійснений на підставі повідомлення Хотинського райвідділу профдзінфекції, після припинення його діяльності, не скасований, повідомлення про припинення обтяження у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власників на користування їхнім майном.

Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21)).

У свої постанові № 333/8899/21 (провадження 61-6732св23) колегія суддів також наголошує, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, поданою на загальних підставах у порядку позовного провадження, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню частина сьома статті 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Зазначене зумовлено тим, що покладення судових витрат у зв`язку з розглядом такої заяви на неналежного відповідача, який при встановленні цього факту в порядку окремого провадження як заінтересована особа такі витрати не відшкодовує, суперечить закону.

Враховуючи, що у цій справі Хотинська міська рада не є належним відповідачем, з якою спір про право позивачів відсутній, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про визнати обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, архівний запис №6850079, зареєстрований 24.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинським райвідділом профдезінфекції щодо боржника ОСОБА_5 таким, що втратило дію, суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги, оскільки вказане обтяження накладено на житловий будинок позивачів за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок технічної помилки, а тому дане обтяження не має жодного відношення до вказаного будинку і не може бути визнане таким, що втратило дію.

Таким чином, заборона відчуження на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 2001 року, є наслідком технічної помилки в адресах під час перенесення паперових архівів нотаріату до електронного реєстру та порушує права позивачів, як законних власників та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню ними права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині скасування заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яка була зареєстрована 24.03.2008 року Хотинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.05.1962 року Хотинським райвідділом профдезінфекції щодо боржника ОСОБА_5 (архівний запис № 6850079), а саме житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ: 04062205, юридична адреса: м. Хотин, вулиця Ольги Кобилянської, будинок 2А, Дністровський район, Чернівецька область.

Третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02901523, юридична адреса: м. Хотин, вул. Шевченка, 2-Г, Дністровський район, Чернівецька область.

Повне рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК