Ухвала суду № 138786123, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/7817/16-к

Провадження № 1-кп/643/180/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2023, задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження №635/7817/16 направлено з Полтавського районного суду Полтавської області до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Кримінальне провадження передано судді після виходу судді з лікарняного 15.01.2024.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15.01.2024 призначив підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28.08.2024 виділив з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України. Оголосив розшук ОСОБА_6 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, - зупинив до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 . Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, передав до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Продовжив судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07.11.2024 призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, проведення якої захисник просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз сім. Засл. проф. ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання захисник посилалася, що у даному кримінальному провадженні її підзахисному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо майна: автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номер кузова НОМЕР_1 , що не має реєстрації на території України, користувачем якого був ОСОБА_8 . Як зазначено в обвинувальному акті, вказаним автомобілем розпорядилися на свою користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №7078 від 04.10.2016 ринкову вартість автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE встановити не виявилося за можливе через відсутність в інформаційній базі інформації про країну експортера та неможливістю проведення експертного дослідження. Крім того, як про це зазначає захисник, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 також інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо майна автомобіля Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ТОВ «Євро-Діліжанс». Як зазначено в обвинувальному акті, вказаним автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на свою користь 10.02.2016. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №7078 від 04.10.2016, середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент злочину (10.12.2016) становить 400 843,07 грн.

Посилалася, що станом на момент скоєння вказаних вище злочинів бухгалтерський та податковий облік автомобіля як основного засобу (ОЗ) регулювався П(С)БО 7 та Придатковим кодексом України. Автомобіль класифікували як основний засіб і обліковували на субрахунку 105 «Транспортні засоби». Придбані транспортні засоби, призначені для використання на підприємстві, зараховуються на баланс у складі основних засобів (далі ОЗ) за первісною вартістю (п. 7 П(С)БО 7). Первісна вартість транспортного засобу формується залежно від способу придбання (за гроші, в обмін на подібні/неподібні активи, як внесок до статутного капіталу). Під час експлуатації вартість основного засобу (ОЗ) змінюється. У бухгалтерському обліку вона поділяється на кілька видів, що відображають різні стадії використання активу. Основні види вартості ОЗ під час їх експлуатації: первісна (або переоцінена) це сума, за якою ОЗ був оприбуткований на баланс підприємства (вартість придбання, доставки, монтажу). Вона залишається незмінною, якщо не проводилася переоцінка; залишкова (або балансова) це різниця між первісною вартістю та сумою нарахованого зносу (амортизації). Саме за цією вартістю об`єкт відображається в балансі підприємства; амортизаційна це первісна (або переоцінена) вартість об`єкта з вирахуванням його ліквідаційної вартості; ліквідаційна це сума, яку підприємство очікує отримати від реалізації ОЗ після закінчення строку його корисної експлуатації, та вирахуванням витрат на продаж.

Таким чином, захисник підсумувала, що сума матеріальної шкоди, завданої юридичній особі, як власнику основного засобу, не може розраховуватися виходячи із середньоринкової вартості, оскільки вона складається із вартості основного засобу на момент його придбання за мінусом амортизації такого основного засобу. З огляду на викладене, з метою визначення реальної суми матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Євро-Діліжанс», що фактично впливає на кваліфікацію злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експертів просить поставити такі питання: 1) яка була сума залишкової вартості основного засобу ТОВ «Євро-Діліжанс» - автомобілю Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 10.02.2016; 2) яка сума матеріальної шкоди завдана ТОВ «Євро-Діліжанс» у результати втрати основного засобу автомобіля Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 10.02.2026. Провадження у справі на час проведення експертного дослідження просить зупинити.

У судовому засіданні 05.08.2026 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні вважала клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілі у даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, доходить висновку про таке.

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається з обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 289 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду ТОВ «Євро-Діліжанс» на суму 400 843,07 грн.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №7078 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, середньоринкова вартість автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент скоєння злочину (10.02.2016) становить 400 843,07 грн (Том 4, а.с. 213-218).

Водночас, як це убачається зі змісту клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , воно обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено судову автотоварознавчу експертизу, якою було визначено середньоринкову вартість автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент скоєння злочину (10.02.2016). Натомість, на момент скоєння вказаного вище кримінального правопорушення (10.02.2016), сума матеріальної шкоди, завданої юридичній особі, як власнику транспортного засобу, не могла розраховуватися, виходячи з середньоринкової вартості, позаяк вона складається із вартості основного засобу на момент його придбання за мінусом амортизації такого основного засобу.

Відтак, сторона захисту заявляє про помилковість розрахування вартості транспортного засобу «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент скоєння злочину (10.02.2016), виходячи із середньоринкової вартості, яка була визначена на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи №7078 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 400 843,07 грн та, як наслідок, розрахування розміру спричиненої матеріальної шкоди, що, у свою чергу, впливає на кваліфікацію злочину.

Сторона захисту навела свої обґрунтовані доводи щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи з посиланням на конкретні обставини та наявність підстав для усунення помилковості розрахування вартості транспортного засобу та, виходячи з цього, розміру спричиненої матеріальної шкоди, з якими суд погоджується.

Також суд зважає на позицію прокурора, яка вважала клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як це унормовано положеннями п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, реалізуючи своє право на подачу суду доказів, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13).

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що призначення експертизи у даному кримінальному провадженні забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду.

Проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на те, що проведення у даному кримінальному провадженні експертного дослідження обумовлено необхідністю визначення вартості транспортного засобу, що нерозривно пов`язано з правильним розрахуванням суми матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, що, як наслідок, пов`язано з кваліфікацією злочину, продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, а тому суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на період проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470001303 від 13.02.2016 (справа №635/7817/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Яка була сума залишкової вартості основного засобу ТОВ «Євро-Діліжанс» - автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 10.02.2016?

- Яка сума матеріальної шкоди завдана ТОВ «Євро-Діліжанс» у результаті втрати основного засобу автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 10.02.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

У розпорядження експертів надати наявні у провадженні суду матеріали кримінального провадження (справа №635/7817/16-к).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України.

Судове провадження у справі №635/7817/16-к зупинити на період проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 06 серпня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1