Ухвала суду № 138786037, 05.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/695/20

Провадження № 6/642/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова засобами електронного суду надійшла відповідна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіної В.Р. в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 642/695/20 від 26.05.2020 року Холодногірського (колишнього Ленінського) районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат вказаного виконавчого листа № 642/695/20 від 09.09.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Холодногірського (кол. Ленінського) районного суду м. Харкова від 26.05.2020, ухваленому у справі № 642/695/20, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 551, 38 грн. та судові витрати в сумі 1407,98 грн. Після набрання рішенням суду чинності за заявою позивача видано виконавчий лист. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

В подальшому на виконанні перебувало виконавче провадження № 63145617 з примусового виконання виконавчого листа. 26.05.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати ТОВ «Капіталресурс» надає наступні докази: копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; копія витягу з Додатку до запиту; копія відповіді Приватбанку щодо знищення документів.

Тобто, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова 08.07.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у судові засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання 13.07.2026, 27.07.2026 та 05.08.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Інші учасники справи у судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова (кол. назва Ленінський) перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова (кол.назва Ленінський) від 26 травня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32551 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 1407,98 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» у договірних відносинах із боржником ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до ТОВ «Капіталресурс», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Щодо вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вказує таке.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 виконавчий лист № 642/695/20, виданий 09.09.2020 Холодногірським районним судом м. Харкова (кол. назва Ленінський), реєстраційний номер виконавчого провадження: 63145617 про стягнення заборгованості в розмірі 37557,87 грн. повернуто стягувачу.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року у справі №572/3591/19 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 25.02.2025 року по справі № 646/5771/18 зазначено:

42.Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

43.У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

44. У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

45.У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

46.Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

47.При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Як вже зазначалось, після набрання заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова (кол. назва Ленінський) 09.09.2020 представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист і пред`явив його до примусового виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В подальшому, а саме 26.05.2021 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на підставі відповідної постанови державного виконавця було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Листом № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив нового кредитора ТОВ «Капіталресурс» про неможливість передачі оригіналів виконавчих листів та постанов про їх повернення щодо боржників, до яких відступлено право вимоги за договором факторингу, оскільки за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні в м. Львові, яке 05.10.2025 було знищено під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповідно до інформації Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області (лист від 15.10.2025) та Акту про пожежу б/н від 06.10.2025, у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу рф та прямового влучання виникла пожежа, в результаті якої пошкоджено майно та документація АТ КБ «ПриватБанк».

Оцінивши повідомлені заявником обставини, суд вважає необхідним на підставі рішення Холодногірського районного суду м. Харкова (кол. назва Ленінський) від 26.05.2020 видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а рішення суду підлягає обов`язковому виконанню і строк пред`явлення його до виконання з урахуванням пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану) не сплинув.

На підставі вищевикладеного, заяву ТОВ «Капіталресурс» слід задовольнити повністю.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 263-265, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі № 642/695/20 від 26.05.2020, виданому Холодногірським районним судом м. Харкова (кол. назва Ленінський).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 642/695/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н в розмірі 32551,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко