Ухвала суду № 138786001, 06.08.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/500/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокат Столітній М.М. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6191004 від 17.12.2022 року у розмірі 18507 грн., з яких: 5000 грн сума кредиту, 5348 грн сума процентів за користування кредитом, 8159 грн нараховані позивачем проценти за 82 календарних днів, а також стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та на оплату правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.05.2026 відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк».

Від відповідача ОСОБА_1 13 липня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Від представника позивача Столітнього М.М. 15 липня 2026 року надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06 серпня 2026 року клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено: поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву в цивільній справі №627/500/26; прийнято відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, а також відповідь на відзив представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича та долучено їх до матеріалів цивільної справи №627/500/26.

Також, 06.08.2026 представником відповідача Фільовою Н.Д. подано клопотання про витребування доказів у позивача первинного платіжного документу про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відповідно кредитного договору від 17.12.2022 №6191004, а також у відповідача первинного електронного договору щодо укладення договору №6191004 від 17.12.2022 про надання споживчого кредиту із наявними електронними підписами для ідентифікації та перевірки підписантів. Клопотання мотивовано тим, що довіритель представника не визнає позовну заяву у повному обсязі, а тому для з`ясування фактичних обставин справи вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Представник позивача Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві та у відповіді на відзив вказав розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Крім цього, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмету доказування.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником відповідача адвокатом Фільовою Н.Д. не надано доказів неможливості самостійно надати витребовувані докази, а також доказів звернення із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» щодо надання первинного платіжного документу про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відповідно кредитного договору від 17.12.2022 №6191004, суд вважає в цій частині клопотання передчасним. Окрім того, суд вважає відсутніми та незрозумілими підстави щодо витребування у відповідача первинного електронного договору щодо укладення договору №6191004 від 17.12.2022 про надання споживчого кредиту із наявними електронними підписами для ідентифікації та перевірки підписантів, оскільки позивачем додано до матеріалів позовної заяви примірник електронного договору, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 76, 77, 81, 84, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фільової Н.Д. про витребування доказів від 06.08.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда