Ухвала суду № 138785889, 06.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/717/26

провадження №2/624/499/26

УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 06 серпня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко А.О.,

справа №624/717/26,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: приватне підприємство «Калюжанське», далі - ПП «Калюжанське»,

представник відповідача: Каніщева Віта Сергіївна,

суть вимог: про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2337 га кадастровий номер 6323183700:10:004:0051, розташованої на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, укладений 18 травня 2023 року між ОСОБА_3 та ПП «Калюжанське», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 травня 2023 року, номер запису про інше речове право 50392051.

Зобов`язати ПП «Калюжанське» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2337 га кадастровий номер 6323183700:10:004:0051, розташованої на території Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2026 року.

05 серпня 2026 року представником відповідача Каніщевою В.С. подана заява про відвід судді Куст Н.М. Заява обґрунтована тим, що в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а саме з урахуванням адвокатської діяльності адвоката та представника відповідача між суддею Куст Н.М та адвокатом В. Каніщевою виник конфлікт інтересів, що може вплинути на подальший хід розгляду даної справи по суті . На обґрунтування підтвердження щодо сумніву в упередженості свідчить той факт, що суддя має ряд відводів які заявлені саме адвокатом В. Каніщевою у інших справах, також повідомляє, що відводи, скарги були направлені членами її сім`ї, а отже згідно довідки Кегичівського районного суду Харківської області від 29 січня 2026 року становлять за останні роки 4 відводи, більшість заявлені саме адвокатом В. Каніщевою, що і може слугувати винесенням рішення не безстороннім судом, а судом, що має особисті відносини, а саме конфлікт інтересів. На даний час адвокатом В. Каніщевою зроблено запит, щодо кількості відводів до Кегичівського районного суду Харківської області, що буде долучено при розгляді відводу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Заява про відвід містить клопотання представника відповідача Каніщевої В.С. щодо розгляду без її участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої упередженості судді та конфлікт інтересів, розгляду інших справ, у яких представником відповідача також заявлялися відводи. Самі по собі подання заяв про відвід, звернення зі скаргами чи запитами не свідчать про наявність конфлікту інтересів або інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Будь-яких належних та допустимих доказів існування обставин, які відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не надано.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Каніщевої Віти Сергіївни про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Калюжанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст