Рішення № 138785528, 06.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1312/26

провадження №: 2/398/2310/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3773482 від 18.10.2020 року в загальному розмірі 26 016,48 грн, судового збору в сумі 2 662,40грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2020 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3773482 шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов вказаного Договору позики відповідач отримала кредит в сумі 8 700,00 грн строком на 26 днів зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційної процентної ставки 0,64%в день. Крім того, сторони в Договорі позики погодили, що розмір процентної ставки на прострочені позику становить 2,7%. Позикодавець умови Договору позики виконав, надав відповідачу кошти в сумі 8 700,00 грн. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.06.2021 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 26 016,48 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 8 700,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами 17 316,48 грн.

10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався передати новому кредитору права вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язався їх прийняти.

30.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було підписано Реєстр прав вимоги №119, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за Договором позики №3773482 від 18.10.2020 року.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено справу до розгляду по суті вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві позивач зазначив, що у випадку неявки відповідача або йо його представника в судове засідання, просить розглянути справу без участі позивача та його представника, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.05.2026, 17.07.2026 та 06.08.2026, не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, які були отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї до суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті178 ЦПК України.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18.10.2020 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3773482, згідно умов якого його сторони погодили наступні умови:

- сума позики 8 700,00грн;

- строк позики 26 днів;

- дата повернення позики 13.11.2020 року;

- процентна ставка(базова/день) 1,60%.

Договір укладено в електронній форм та підписано відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ujFkRSyPu, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Довідкою від 02.12.2025 №КД-000091277/ТНПП, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРС» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та завершення платіжної операції: дата 18.10.2020 року, номер платежу 7cd94а42-8f93-43fe-be4f-62732d3f5c44 сума 8 700,00 грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Вказаний номер картки відповідачем було зазначено у розділі 17 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», за кредитним договором №3773482 від 18.10.2020 року за відповідачем станом на 30.06.2021 року рахується заборгованість в розмірі 26 016,48 грн, з яких: 8 700,00грн - заборгованість за основною сумою боргу, 17 316,48 грн - заборгованість за відсотками.

10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками, вказаними у відповідних Реєстрі прав вимог. Право вимоги - всі права Клієнта за договірними відносинами з боржником строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, в тому числі права вимоги грошових вимог заборгованості.

Згідно п.2.1.3. вказаного договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників.

Згідно з копією реєстру права вимог №119 від 30.06.2021 року, підписаного ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №3773482 від 18.10.2020 року в загальному розмірі 26 016,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8 700,00грн, заборгованість за відсотками 17 316,48 грн.

Норми права та мотиви суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор свої зобов`язання за Договором позики виконав, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8 700,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість за тілом кредиту у вказаному розмір, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованість за процентами в сумі 17 316,48 грн, суд зазначає наступне.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, заборгованість відповідача за відсотками в сумі 17 316,48 грн відповідачу нарахована за період з 18.10.2020 року до 23.03.2021 року.

Разом з тим, відповідно до умов п.2 Договору позики №3773448 від 18.10.2020 року позика надається загальним строком на 26 днів, дата повернення позики 13.11.2020 року, з застосуванням процентної ставки (базова) фіксованої - 1,60% в день.

Суд не приймає до уваги інші, визначені у договорі процентні ставки: процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день% орієнтовну реальну річну процентну ставку 233,60%, оскільки договором встановлена фіксована процентна ставка, умови договору сторонами не змінювались, тому до правовідносин застосовуються положення ч.3 ст.1056-1 ЦК України, щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку.

Враховуючи викладене розмір відсотків, який підлягав сплаті відповідачем згідно умов Договору позики, становить 3 619,20 грн (8 700,00 (тіло кредиту) х 1,60% х 26 днів).

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», відповідачем на рахунок останнього було сплачено кошти в сумі 2 227,20 грн: 10.11.2020 року в сумі 1 169,28 грн та 02.12.2020 року в сумі 1 057,92 грн, які було зараховано в рахунок погашення заборгованості за відсотками.

Отже, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки з урахуванням їх часткової сплати в розмірі 1 392,00 грн (3 619,20 грн 2 227,20 грн)

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості за відсотками нарахована після 13.11.2020 року пред`явлена позивачем до стягнення є безпідставною, і задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс»; Додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року; Акт №97 прийому-передачі Реєстру боржників від 18.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року (Форма акту прийому-передачі боржників), що є Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року; Акт №97 прийому-передачі Реєстру боржників від 24.12.2025 року, що є Додатком №4 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року; наказ (розпорядження) №02-К від 28.08.2024 про прийняття на роботу в АО «Правовий Курс» адвоката Ушакевич М.П.; платіжна інструкція від 25.12.2025 №1806; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6416 від 23.05.2019 року; довіреність від 31.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 715,36 грн (10 092,00 х100/26 016,48х7 000,00/100) та судовий збір в розмірі 1 032,77 грн (10 092,00 х100/26 016,48х 2 662,40/100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»заборгованість за Договором позики №3373482 від 18.10.2020 року в розмірі 10 092 (десять тисяч дев`яносто дві) гривні 00 копійок, з яких: 8 700,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 392,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 715,36 грн та судовий збір у розмірі 1 032,77 грн, а всього 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 13 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»код ЄДРПОУ 39992082, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК