Рішення № 138785409 від 27.07.2026 , Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 404/11746/24

Номер провадження 2/404/3335/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Андон`євої В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором позики.

Позивач ТОВ "Коллект Центр" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06. 2021 року ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачу кредит в розмірі 7000 грн., строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90 % на день (693,50 % річних) та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01 % на день (3,65 річних).

Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06. 2021 року, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , в сумі 16040,83 грн., в тому числі: кредит - 7000,00 грн., проценти за користування кредитом 8911,00 грн., інфляційні збитки 112,00 грн., 3 % річних 17,83 грн.

24.01.2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 24-01/2022, за умовами якого ТОВ "Авентус Україна" передало (відступило) ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "Авентус Україна". 24.01.2022 року ТОВ "Авентус Україна" передало (відступило) ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги відносно боржника - відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06.2021року. Внаслідок цього ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило (продало) ТОВ "Коллект Центр" право вимоги відносно боржників ТОВ "Вердикт Капітал". 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило (продало) ТОВ "Коллект Центр" право вимоги відносно боржника - відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06.2021 року. Внаслідок цього ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до умов договору позики № 2441684 від 03.06.2021 року ТОВ "Маніфою" надало відповідачу позику в розмірі 1800,00 грн., строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою від суми позики в розмірі 1,99000 % на день (726,35 % річних), з процентною ставкою від суми позики в разі її прострочення в розмірі - 1,01 % на день, з акційною процентною ставкою в розмірі - 363,18 % річних.

Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором позики № 4262830 від 04.06. 2021 року, укладеним між ТОВ "Маніфою" та відповідачем в сумі 30090,60 грн., в тому числі: позика - 1800,00 грн., проценти за користування позикою 28290,60 грн.

13 жовтня 2021 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 13/10-2021, за умовами якого ТОВ "Маніфою" передало (відступило) ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "Маніфою". 13 жовтня 2021 року ТОВ "Маніфою" передало (відступило) ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги відносно боржника - відповідача за договором позики № 4262830 від 04.06. 2021 року. Внаслідок цього ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023/01, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило (продало) ТОВ "Коллект Центр" право вимоги відносно боржників ТОВ "Вердикт Капітал". 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило (продало) ТОВ "Коллект Центр" право вимоги відносно боржника - відповідача за договором позики № 4262830 від 04.06. 2021 року. Внаслідок цього ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

На підставі викладеного позивач ТОВ "Коллект Центр" просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06.2021 року, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , в сумі 16040,83 грн., в тому числі: кредит - 7000,00 грн., проценти за користування кредитом 8911,00 грн., інфляційні збитки 112,00 грн., 3 % річних 17,83 грн.,

- заборгованість за договором позики № 4262830 від 04.06. 2021 року, укладеним між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 , в сумі 30090,60 грн., в тому числі: позика - 1800,00 грн., проценти за користування позикою 28290,60 грн.,

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.,

- витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 13000,00 грн.

11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Коллект Центр" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 4262830 від 04.06. 2021 року ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачу кредит в розмірі 7000 грн., строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90 % на день (693,50 % річних) та зі зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01 % на день (3,65 річних).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ "Коллект Центр":

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: Договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року; Додаткова Угода № 25770527526 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025.

При цьому, суд зазначає, що попри право сторін договору про надання професійної правничої допомоги визначати гонорар адвоката, суд не позбавлений права оцінити заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв їх належності, обґрунтованості та пропорційності, встановлених статтею 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що справа не становить значної складності з огляду на предмет позову, одну заявлену позовну вимогу, кількість відповідачів (один), незначний обсяг доказів та обставин, які підлягали доказуванню, а тому суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, співмірності ціни позову, вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та підлягає зменшенню до 7000 грн.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст.11 - 16, 509 - 519, 524 - 533, 536, 598, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1056-1 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 2441684 від 03.06.2021 року, № 4262830 від 04.06.2021 року у розмірі 46131,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення проголошено та складено 04 .08.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 138785409 ?

Документ № 138785409 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 138785409 ?

Дата ухвалення - 27.07.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 138785409 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 138785409 ?

В Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 138785409, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Судове рішення № 138785409, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 27.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 138785409 відноситься до справи № 404/11746/24

Це рішення відноситься до справи № 404/11746/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 138785408

Наступний документ : 138791806

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 138785409, 27.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)