Ухвала суду № 138785369, 06.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-818/11

Номер провадження 2-зз/404/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Ковальової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-818/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.12.2010 (справа № 2-12820/10), якою накладено арешт на жилий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 04.06.2004 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. (реєстр № 1512).

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.12.2010 (справа № 2-12820/10), якою накладено арешт на жилий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 04.06.2004 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. (реєстр № 1512).

За результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 , заборгованості, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги були задоволені, а саме було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № CNL-400/181/2005/KR у сумі 36 499, 31 (чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США (еквівалент в гривнях станом на 14.08.2009 р. за курсом НБУ - 282 833, 15 грн.) та 32 856, 22 грн. Крім того, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № ML-OAF/080/2007 у сумі 35 127, 84 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять, 86) доларів США (еквівалент в гривнях станом на 14.08.2009 р. за курсом НБУ - 272 205, 63 грн.) та 33506, 27 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот шість, 27) гривень, а також вартість судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

17.07.2012 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2011 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором №CNL-400/181/2005/KR у сумі 32856,22 грн. та за кредитним договором №ML-OAF/080/2007 у сумі 33506,27 грн. та позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно пені на загальну суму 66362, 49 залишено без розгляду.

У зв`язку з чим Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.02.2013 видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CNL-400/181/2005/KR у сумі 36499,31 дол. США та за кредитним договором №ML-OAF/080/2007 у сумі 35127,84 дол. США та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

29.11.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого листа №2-818/11 виданого 07.02.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда на боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Тобто, виконавчий лист №2-818/11 виданий 07.02.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда на боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернуто стягувачу з можливістю повторного його пред`явлення для виконання в строк до 25.11.2012.

Законом України від 15.03.2022 № 22129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 доповнено пунктом 10-2, в абзаці 10 якого передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

03.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Айквітас", код ЄДРПОУ 43884125 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № CNL-400/181/2005/KR від 29.12.2005, який було укладено між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , а також на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML-OAF/080/2007 від 29.03.2007, який було укладено між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "Айквітас".

Також, 03.07.2024 між ОСОБА_1 , Ідент. № НОМЕР_2 та ТОВ «Фінансова компанія "Айквітас" було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №CNL-400/181/2005/KR від 29.12.2005, який було укладено між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , а також на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №ML-OAF/080/2007 від 29.03.2007, який було укладено між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 тобто право вимоги перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Фортечний районний суд міста Кропивницького від 25.07.2025 року замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-818/11 виданим 07.02.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда на боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CNL-400/181/2005/KR у сумі 36499,31 дол. США та за кредитним договором №ML-OAF/080/2007 у сумі 35127,84 дол. США та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Проте, арешт накладений ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.12.2010 до теперішнього часу не знято, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно не скасовано протягом тривалого часу, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право власників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-818/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати арешт на жилий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 04.06.2004 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. (реєстр № 1512), накладений відповідно до ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.12.2010 (справа № 2-12820/10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Р. В. Бурко