Рішення № 138785356, 06.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/914/26

Провадження № 2/390/641/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8744778 в сумі 21 587, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2024 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір надання коштів у кредит № 8744778, зобов`язання за яким позичальник не виконував.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до цього договору. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 до вказаного договору ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за наведеним вище кредитним договором в сумі 21 587, 50 грн.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідачки - адвокат Кузнєцов О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що позивач безпідставно вимагає стягнення неустойки (пені) по Кредитному договору, оскільки відповідно до п.18 розд. Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування неустойка підлягає списанню кредитодавцем. За таких обставин нарахування по Кредитному договору пені в розмірі 13 676,25 грн є незаконним, а її стягнення безпідставним. Крім того, позивач вимагає стягнення процентів за Кредитним договором в розмірі 1 436,25 грн , які нараховані ним за період з 07.11.2024 по 05.01.2025. В той же час, згідно з умовами Кредитного договору строк кредитування становить 30 днів, процентна ставка складає 0,01% на день, дата повернення кредиту 06.12.2024. Згідно з додатку 1 до Кредитного договору загальний розмір процентів за користування кредитом складає 20,30 грн. Таким чином, сторони погодили строк кредитування в 30 днів, з 07.11.2024 по 06.12.2024 та встановили плату за користування кредитними коштами із розрахунку 0,01% на день, що за весь строк кредитування складає 20,30 грн. Починаючи із дати 07.12.2024, правові підстави по подальшому нарахуванню відсотків за користування кредитом (поза межами строку кредитування) у первісного кредитора були відсутні, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч.2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, вимог про які позивач не заявляв. Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12.

Таким чином, нарахування процентів в розмірі 1415,95 грн, які були нараховані поза межами строку кредитування, є безпідставним, а максимально можлива сума до стягнення по тілу та процентам складає 7020,30 грн (7000+20,30).

При цьому, як стверджує сам позивач та відображено в розрахунку заборгованості, в період з 06.12.2024 по 06.01.2025, відповідачка сплатила в рахунок погашення по кредиту кошти в загальному розмірі 2 930,00 грн, які були розподілені кредитором наступним чином: 526,55 грн - на погашення процентів, з яких 20,30 грн нарахованих в межах строку кредитування та 506,25 грн нарахованих поза межами строку кредитування; 323,75 грн - на погашення пені, 525,00 грн на погашення тіла кредиту та 1554,70 грн - на погашення комісії. Але оскільки нарахування процентів в сумі 1415,95 грн та пені в сумі 14000,00 грн є незаконним, сплачені відповідачкою кошти в розмірі 506,25 грн та 323,75 грн слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту. Враховуючи вищевикладене, відповідачка визнає суму заборгованості по кредиту в розмірі 5 645,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6475,00 506,25 (%) 323,75 (пені).

Представник позивача надала письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначила, що при укладенні договору № 8744778 від 07 листопада 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 , сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася. Виходячи з вищевказаного, позивач вважає, що відповідачка (Позичальник) отримала кошти на умовах укладеного договору, використала їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору та сплатити заборгованість, яка нарахована виключно до умов з якими Відповідачка була ознайомлена перед укладанням Договору, та погодилася їх виконувати. На цей час Відповідачкою не сплачено заборгованість за укладеним договором. Відповідачка і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство. Первісним кредитором надано докази по справі, а саме: підтвердження перерахування/надання коштів та детальні розрахунки заборгованості ОСОБА_1 , за укладеним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання.) Постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі №911/94/23 - зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд. Постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі №911/94/23 зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд. Жодних заперечень з приводу того, що відповідачка не погодилася з Правилами надання коштів у позику, відповідачкою при укладенні договорів висловлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 627 та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі викладеного просить прийняти пояснення по справі до розгляду та долучити до матеріалів справи; судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, згідно з частиною першою та другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповдачкою укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8744778. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора «164016», надісланого відповідачу на надані нею засоби зв`язку, тобто укладення між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.

За цим договором кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався їх повернути та сплатити проценти за користування.

Кредит надається шляхом перерахування на банківський картковий рахунок в розмірі 7000,00 гривень, зі строком дії договору 30 днів до 06.12.2024, із фіксованою процентною ставкою в день 0,01%, комісія за надання кредиту 22,21 % від суми наданого кредиту, яка складає 1554,70 грн, денна процентна ставка 0,75%, проценти за понадсткове користування кредитом 5 %, пеня 5 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 8 575 грн.

Відповідно до п.2.5 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування кредитом до дати повренення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором.

Додатком №1 до договору № 8744778 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якої слідує, що чиста сума кредиту складає 8 575 грн, з яких: 7000 грн - тіло кредиту, 20,30 грн - проценти за користування кредитом, 1554, 50 грн - комісія, строк кредиту 30 днів до 06.12.2024.

Підписанням цього договору кредиту відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (п. п. 11.1.1 договору кредиту).

Також відповідачка погодилася, що до моменту підписання договору кредиту вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у кредит, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі (п. п. 11.1.2 договору кредиту).

Факт перерахування кредитодавцем коштів на рахунок відповідачки підтверджується довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 23.03.2026, інформацією АТ КБ "ПриватБанк", яка витребувана судом на клопотанням позивача, випискою за договором в період з 07.11.2024 по 07.12.2024, яка підтверджує факт отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 7 000 грн та користування ними. Крім того, цей факт не заперечується стороною відповідача.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором № 8744778, у неї виникла заборгованість в розмірі 21 587, 50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 475 грн, за відсотками - 1 436, 25 грн, за пенею - 13 676, 25 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, який проведений ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». З наданого розрахунку також вбачається, що проценти нараховані з 08.11.2024 по 06.12.2024 за процентною ставкою 0,01 %; з 07.12.2024 по 05.01.2025 за процентною ставкою 1 %; з 06.01.2025 по 18.02.2025 нараховано пеню за процентною ставкою 5%. Крім того, з наданого розрахунку слідує, що відповідач сплатила в рахунок погашення по кредиту кошти в загальному розмірі 2930,00 грн, які були розподілені кредитором наступним чином: 526,55 грн - на погашення процентів, 323,75 грн - на погашення пені, 525,00 грн на погашення тіла кредиту та 1554,70 грн - на погашення комісії.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 до вказаного договору ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8744778 в сумі 21 587, 50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 475 грн, за відсотками 1 436, 25 грн, за пенею - 13 676, 25 грн.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу №27/03/25, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 8744778 від 07.11.2024.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Таким чином, позивач ТОВ «ЄАПБ», як правонаступник ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до статті 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Судом з`ясовано, що в позовній заяві ТОВ «ЄАПБ» просить стягнути зі ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за договором № 8744778 як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, оскільки пунктом 2.2.2. договору кредиту передбачено, що строк договору становить 30 днів, тобто до 06 грудня 2024 року. При цьому, звертаючись до суду із цим позовом, позивач не заявляв вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також у справі відсутні докази пролонгації строку кредитування.

Отже, враховуючи викладене, позивач має право на стягнення із відповідача на свою користь заборгованості за відсотками в розмірі 20, 30 грн в межах строку кредитування (7000 грн *0.01 *29).

Щодо нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, відповідно до пункту 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на наведену норму і триваючий воєнний стан нарахована первісним кредитором та заявлена до стягнення ТОВ «ФК «ЄАПБ» неустойка у розмірі 13 676, 25 грн за прострочення виконання договору № 8744778 у період дії воєнного стану підлягає списанню кредитодавцем.

Отже, оскільки нарахування процентів в сумі 1415,95 грн та пені є незаконним, сплачені відповідачкою кошти в розмірі 506,25 грн та 323,75 грн слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

Отже, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту в розмірі 5 645,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 696, 20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549, 624, 626, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором № 8744778 в розмірі 5 645,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати зі сплати судового збору в сумі 696 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, б.30, код ЄДРПОУ 35625014, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка