Ухвала суду № 138785090, 04.08.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/455/26

провадження № 2/0198/409/26

04.08.2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» зазначає, що 21.03.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 279256.

Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України Про електронну комерцію.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 15 241,60 гривень.

19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК«ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/1, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 279256 від 21.03.2025 перейшло до ТОВ «ФК«ВЕНЕРА ФІНАНС».

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК«ВЕНЕРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 279256 від 21.03.2025 у розмірі 15 241,60 гривень та судові витрати.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, останні в заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Ільченко І.В. в поданому на адресу суду клопотанні заперечувала проти позовних вимог, стверджуючи, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував кредитний договір, не отримував кредитні кошти, не відкривав на своє ім?я рахунок в АТ «Райффайзен Банк», не отримував банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , не має телефону з номером НОМЕР_2 , з використанням якого підписании? кредитнии? договір, тому на підтвердження доводів просить витребувати такі докази:

- від АТ «Раи?ффаи?зен Банк»: інформацію про дату та час відкриття банківського карткового рахунку (рахунків) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), порядок та спосіб укладення з ОСОБА_1 договору про відкриття банківського рахунку, порядок та спосіб проведення ідентифікаціі? (верифікціі?) ОСОБА_1 під час відкриття банківського рахунку та видачі банківськоі? картки номер НОМЕР_1 , чи видавалась вказана картка на руки ОСОБА_1 , чи картка є віртуальною, в якому відділенні банку та за якою адресою видано вказану банківську картку, копіі? анкети-заяви та фотозображень ОСОБА_1 , які ним надавались/виготовлялись під час проведення ідентифікаціі? (верифікаціі?) банком та видачі вказаноі? банківськоі? картки, інформацію за операціями про списання грошових коштів з банківськоі? картки номер НОМЕР_1 в період із 21.03.2025 по 31.03.2025, а саме: про отримувача (П.І.Б., назва) грошових коштів за операціями списання в період із 16.03.2025 по 31.03.2025;

- від ТОВ «Інтертелеком»: інформацію про дату активаціі? номеру телефону НОМЕР_2 , за якою особою вказании? номер телефону закріплении?, чи є цеи? номер телефону конвергентним, якщо так, то з яким номером телефону пов`язании? (до якого номеру телефону прив`язании?) номер телефону НОМЕР_2 , кому належить стаціонарнии? номер телефону, до якого прив`язании? номер телефону НОМЕР_2 , в якому населеному пункті знаходиться цеи? стаціонарнии? номер, на якии? номер телефону маршрутизувались дзвінки та смс-повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 , чи приводилась ідентифікація особи, яка отримала цеи? конвергентнии? номер, якщо так, то в якии? спосіб ідентифіковано особу отримувача цього номеру телефону.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані докази нададуть можливість встановити, чи діи?сно ОСОБА_1 звертався до АТ «Раи?ффаи?зен Банк» із заявою про відкриття банківського рахунку, до якого прив`язана банківська картка номер НОМЕР_1 , чи належить и?ому номер телефону НОМЕР_2 , чи здіи?снював він комунікацію за допомогою цього номеру.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в клопотанні представник відповідача обґрунтував, що не має можливості отримати докази самостійно, бо вони становлять таємницю, що охороняється законом, а клопотання про витребування доказів подано у зв`язку з запереченням укладання кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 274 України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільченко І.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ «Раи?ффаи?зен Банк» надати до суду: інформацію про дату та час відкриття банківського карткового рахунку (рахунків) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), порядок та спосіб укладення з ОСОБА_1 договору про відкриття банківського рахунку, порядок та спосіб проведення ідентифікаціі? (верифікціі?) ОСОБА_1 під час відкриття банківського рахунку та видачі банківськоі? картки номер НОМЕР_1 , чи видавалась вказана картка на руки ОСОБА_1 , чи картка є віртуальною, в якому відділенні банку та за якою адресою видано вказану банківську картку, копіі? анкети-заяви та фотозображень ОСОБА_1 , які ним надавались/виготовлялись під час проведення ідентифікаціі? (верифікаціі?) банком та видачі вказаноі? банківськоі? картки, інформацію за операціями про списання грошових коштів з банківськоі? картки номер НОМЕР_1 в період із 21.03.2025 по 31.03.2025, а саме: про отримувача (П.І.Б., назва) грошових коштів за операціями списання в період із 16.03.2025 по 31.03.2025

Зобов`язати ТОВ «Інтертелеком» надати до суду: інформацію про дату активаціі? номеру телефону НОМЕР_2 , за якою особою вказании? номер телефону закріплении?, чи є цеи? номер телефону конвергентним, якщо так, то з яким номером телефону пов`язании? (до якого номеру телефону прив`язании?) номер телефону НОМЕР_2 , кому належить стаціонарнии? номер телефону, до якого прив`язании? номер телефону НОМЕР_2 , в якому населеному пункті знаходиться цеи? стаціонарнии? номер, на якии? номер телефону маршрутизувались дзвінки та смс-повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 , чи приводилась ідентифікація особи, яка отримала цеи? конвергентнии? номер, якщо так, то в якии? спосіб ідентифіковано особу отримувача цього номеру телефону.

Витребувані докази надати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар