Постанова № 138785055, 05.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1183/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/1183/26 (3/195/475/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП;

- адміністративна справа за №195/1203/26 (3/195/483/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- адміністративна справа за №195/1184/26 (3/195/476/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- адміністративна справа за №195/1181/26 (3/195/473/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

Таким чином, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726532 від 22.07.2026 вбачається, що о 18:35 в с.Зоря, по вул.Грабовського, буд.14, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного газоаналізатора Alcotest Drager 6810, прилад ARBH-0598, тест №1448, результат позитивний 1,36‰, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726515 від 22.07.2026 вбачається, що о 18:35 в с.Зоря, по вул.Грабовського, буд.14, гр.-н ОСОБА_1 , здійснював рух транспортного засобу при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки та тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. а) п. 2.1 ПДР України, за що ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726510 від 22.07.2026 вбачається, що о 18:35 в с.Зоря, вул.Вишнева, 21, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електро-мопед «Croser CR9 б/н, що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726501 від 22.07.2026 вбачається, що о 18:35 в с.Зоря, вул.Вишнева, 21, гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електро-мопед «Croser CR9 б/н, водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.9 ПДР, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу гр.-н ОСОБА_1 05.08.2026 року на 10.00 годину не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративного матеріалу, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за №№195/1183/26 (3/195/475/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726532 від 22.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 22.07.2026 року; корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1448, проведеного 22.07.2026 року , з результатом тесту 1,36‰; рапортом працівника поліції; копія постанови Марганецького міського суду, письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_3 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_2 ; документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом; довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою щодо отримання посвідчення водія;

2) за справою за №195/1203/26 (3/195/483/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726515 від 22.07.2026; рапортом працівника поліції; копія постанови Марганецького міського суду, письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_3 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_2 ; документи , які посвідчують особу ОСОБА_1 ; копією постанови серії ББА №277517; копією постанови ВП №59370502 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.04.2021 року; довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою щодо отримання посвідчення водія;

3) за справою за №195/1184/26 (3/195/476/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726510 від 22.07.2026 з фотозображенням до нього; копією схеми місця ДТП; рапортом працівника поліції; копією письмового пояснення ОСОБА_1 ; копією письмового пояснення гр.-на ОСОБА_3 ; копією письмового пояснення гр.-на ОСОБА_2 ; довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою щодо отримання посвідчення водія;

4) за справою за №195/1181/26 (3/195/473/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726501 від 22.07.2026 з фотозображенням до нього; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2026; копією письмового пояснення ОСОБА_1 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_3 ; письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_2 ; довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою щодо отримання посвідчення водія;

Суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з довідок старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу автомобіля Opel Zafira д.н.з НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 . Графа адміністративних протоколів від 22.07.2026 року містять інформацію про належність транспортного засобу громадянину ОСОБА_4 . Однак, ч.1 ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відносно громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124,221,283-284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/1183/26 (3/195/475/26), №195/1203/26 (3/195/483/26), №195/1184/26 (3/195/476/26), №195/1181/26 (3/195/473/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/1183/26 (3/195/475/26).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : М.В.Омеко