Ухвала суду № 138784903, 05.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/3383/26

Провадження № 1-кс/206/956/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у справі № 205/3383/26, провадження № 11-п/803/909/26, надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду, викликано учасників та витребувано в органу досудового розслідування матеріали, сформовані у зв`язку з прийняттям і розглядом письмової заяви ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року.

І. Зміст скарги та заяви про кримінальне правопорушення

ОСОБА_3 зазначає, що 12 березня 2026 року звернувся до Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфікував за частиною третьою статті 255 КК України.

У заяві скаржник послався на те, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , на переконання заявника, вчиняв стосовно нього низку кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим заявник раніше звертався із заявами про кримінальні правопорушення та скаргами на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування повідомлення за частиною третьою статті 255 КК України ОСОБА_3 навів перелік суддів місцевих судів міста Дніпра та міста Києва, які постановляли процесуальні рішення за результатами розгляду його попередніх скарг. На думку заявника, ухвалення цими суддями рішень, із висновками яких він не погоджується, свідчить про узгоджені дії з метою приховування кримінальних правопорушень судді ОСОБА_4 , його ухилення від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності.

Заявник розцінює сукупність таких судових рішень як діяльність створеної службовими особами суддями злочинної організації та просив внести до ЄРДР відомості щодо названих ним суддів за частиною третьою статті 255 КК України, розпочати досудове розслідування, надати витяг із ЄРДР і визнати його потерпілим.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб органу поліції, зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою від 12 березня 2026 року, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг із ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників та досліджені матеріали

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі й заяві.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею досліджено скаргу, копію заяви ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року, додані заявником копії судових рішень, процесуальні документи щодо направлення матеріалів для визначення іншого суду, а також інші наявні матеріали.

ІІІ. Норми права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту частин першої та п`ятої статті 214 КПК України вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не саме лише використання заявником кримінально-правової термінології або наведення номера статті Кримінального кодексу України, а викладення конкретних обставин, які об`єктивно можуть свідчити про подію кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові у справі № 556/450/18 звернув увагу, що після прийняття й реєстрації заяви або повідомлення оцінюється достатність викладених у ньому фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; підставою початку досудового розслідування є не будь-яке звернення, а таке, з якого вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Водночас під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості конкретної особи та не підміняє орган досудового розслідування у збиранні доказів. Предметом судового контролю є перевірка того, чи містило первинне повідомлення обставини, які за своїм змістом могли свідчити про кримінальне правопорушення та потребували початку досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо воно вчинене стійким ієрархічним об`єднанням п`яти і більше осіб, члени або структурні частини якого за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких чи особливо тяжких кримінальних правопорушень, керівництва або координації злочинної діяльності інших осіб чи забезпечення функціонування злочинної організації або інших злочинних груп.

Частина третя статті 255 КК України встановлює кваліфіковану відповідальність за передбачені цією статтею дії, вчинені службовою особою з використанням службового становища. Отже, застосування цієї норми передбачає наявність фактичних даних не лише про службовий статус особи, а насамперед про створення злочинної організації, керівництво нею або участь у ній та використання службового становища під час учинення таких дій.

ІV. Оцінка доводів скарги та висновки слідчого судді

Зі змісту заяви від 12 березня 2026 року вбачається, що твердження про вчинення названими суддями кримінального правопорушення заявник пов`язує виключно з постановленням ними процесуальних рішень за результатами розгляду його попередніх звернень і скарг.

У заяві не наведено фактичних відомостей про час, місце та обставини створення стійкого ієрархічного об`єднання; про особу його організатора або керівника; про структуру, підпорядкованість, розподіл функцій і ролей між учасниками; про спосіб їх комунікації; про попередню домовленість; про єдиний злочинний план; про усвідомлення кожним із перелічених суддів належності до такого об`єднання; про конкретні тяжкі або особливо тяжкі кримінальні правопорушення, для вчинення, координації чи приховування яких таке об`єднання було створене.

Також не зазначено будь-яких дій названих осіб поза межами здійснення ними правосуддя, відомостей про контакти чи взаємодію між суддями різних судів, погодження ними змісту судових рішень, одержання вказівок, спільний мотив або інші обставини, які могли б свідчити про попередню змову та спільний злочинний умисел.

Сам факт постановлення суддею рішення, з яким заявник не погоджується, у тому числі постановлення декількома суддями подібних за змістом рішень у справах з аналогічними предметом і підставами, сам по собі не містить відомостей про попередню змову, узгоджений злочинний умисел або участь таких суддів у злочинній організації. Подібність правових висновків може бути наслідком застосування одних і тих самих положень законодавства, а не ознакою координації злочинної діяльності.

Таким чином, наведені у заяві відомості підтверджують існування судових рішень, однак не містять фактичного опису обставин, які хоча б попередньо могли відповідати ознакам створення, керівництва або участі у злочинній організації.

Незгода учасника провадження зі змістом судового рішення реалізується шляхом використання передбачених процесуальним законом способів його оскарження. У межах цього провадження слідчий суддя не уповноважений переглядати законність та обґрунтованість перелічених заявником судових рішень, а сам факт постановлення рішення не на користь заявника без наведення додаткових кримінально значущих обставин не може розцінюватися як повідомлення про участь судді у злочинній організації.

Слідчий суддя не робить висновку про те, що процесуальне рішення судді за жодних умов не може бути пов`язане з кримінально протиправною поведінкою. Однак для виникнення обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР повідомлення має містити хоча б мінімальний фактичний опис умисних протиправних дій, а не лише оцінку законності судового рішення та припущення про злочинний мотив його ухвалення.

Зі змісту заяви вбачається, що висновок про узгоджене приховування кримінальних правопорушень судді ОСОБА_4 заявник зробив на підставі самого факту постановлення названими суддями рішень, якими його попередні звернення та скарги не були задоволені. Водночас заява не містить відомостей про будь-які інші дії чи обставини, які могли б об`єктивно пов`язувати ці судові рішення зі створенням або діяльністю стійкого ієрархічного злочинного об`єднання.

Наведення у заяві значної кількості прізвищ, номерів справ і положень законодавства не усуває відсутності відомостей про об`єктивну сторону заявленого кримінального правопорушення. Кримінально-правова кваліфікація, запропонована заявником, є його юридичною оцінкою, однак не замінює необхідності викласти конкретні обставини події.

Посилання скаржника на практику Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо ефективності розслідування й неприпустимості підміни досудового розслідування оцінкою доказів не спростовують цього висновку. Слідчий суддя не оцінює достатність доказів для пред`явлення обвинувачення, а встановлює попереднє питання чи викладено у повідомленні конкретні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Відсутність у матеріалах судового провадження доказів внесення відомостей до ЄРДР свідчить про наявність предмета оскарження, однак сама по собі не є безумовною підставою для задоволення скарги. Обов`язок внесення виникає за наявності у заяві обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення. У цьому випадку такого мінімального фактичного змісту щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 255 КК України, заява не містить.

За таких обставин невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року не утворює бездіяльності, яка підлягає усуненню слідчим суддею шляхом зобов`язання розпочати досудове розслідування, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Вимоги про окреме визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати витяг із ЄРДР також не підлягають задоволенню. Стаття 307 КПК України передбачає за результатами розгляду скарги можливість зобов`язати вчинити певну дію або відмовити в задоволенні скарги, а обов`язок надати заявнику витяг виникає після внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303307, 309, 369372, 395 КПК України, статтями 28, 255 КК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12 березня 2026 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 серпня 2026 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1