Ухвала суду № 138784819, 06.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2754/19

№ 1-кп/183/458/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття у цій частині кримінального провадження № 42018041500000005 від 04.01.2018 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беєлітц Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42018041500000005 від 04.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду зклопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття у цій частині кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованого їй підзахисному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, минули строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, зокрема, у тому, що згідно з наказом № 2 від 01 листопада 2001 року засновника приватного підприємства Промислово-торгівельної фірми «Дніпроград» (далі по тексту ПП ПТФ «Дніпроград») ОСОБА_6 призначено директором вказаного підприємства, покладено відповідальність за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства і організацію ведення бухгалтерського обліку і надання звітності, а також діяти в інтересах підприємства без довіреності. Зазначену посаду останній обіймає і до цього часу.

Згідно зі статутом ПП ПТФ «Дніпроград» (ЄДРПОУ 31705213), затвердженим засновником приватного підприємства ОСОБА_7 , зареєстрованим виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровськ 04.10.2001, виконавчим органом Фірми є директор. Згідно з пп. 5.5 статуту директор:

- організовує підготовку й виконання рішень Засновника та подає звіт про їх виконання;

- розпоряджається майном Фірми, включаючи її фінанси, в межах своєї компетенції;

- заключає без доручення від імені Фірми договори, контракти, здійснює інші юридичні акти та забезпечує їх виконання й дотримання, в межах своєї компетенції;

- представляє Фірму у відношеннях з іншими організаціями, підприємствами, установами та приватними особами щодо всіх питань діяльності Фірми, в межах своєї компетенції;

- виконує інші функції керування, передбачені цим Статутом, потребами діяльності Фірми, діючим законодавством України;

- має право приймати рішення з усіх питань діяльності Фірми, які не віднесені до компетенції Засновника та які не суперечать цьому Статуту та діючому законодавству України.

Таким чином, ОСОБА_6 , згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2017 року у денний час доби, у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою: вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (ЄДРПОУ 03341517) (замовник) в особі заступника директора ОСОБА_8 та ПП ПТФ «Дніпроград» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 12-01/12-17 «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» (далі по тексту Договір). Згідно з Договором ПП «ПТФ «Дніпроград» зобов`язувався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договір строк, а замовник зобов`язувався прийняти ці роботи та оплатити їх. Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна становить 704 068,92 гривень, а згідно з п.18.2 строк договору до 31 грудня 2017 року.

Згідно з додатком №2 Договору «Календарний графік виконання робіт» монтажні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» повинні бути проведені на ІІ, ІІІ та ІV тижні грудня 2017 року.

Відповідно до п. 10.4 Договору 21 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі платіжного доручення № 8 від 20 грудня 2017 року складеного службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано аванс у розмірі 50% річного обсягу фінансування, з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, а саме: кошти місцевого бюджету у сумі 352 034,46 гривень.

Під час виконання Договору у директора ПП ПТФ «Дніпроград» ОСОБА_6 виник умисел на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, з метою заволодіння чужим майном у власних інтересах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами місцевого бюджету м. Новомосковська Дніпропетровської області, якіКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» зобов`язані сплатити за виконання робіт згідно з Договором.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 грудня 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою: вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння у подальшому коштами місцевого бюджету м. Новомосковська Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що роботи по монтажу та комплектуючим світлодіодних світильників виконані не в повному об`ємі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, особисто підписав та видав до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, в якому були неправдиві відомості про не виконані роботи та відсутні матеріали, а саме:

- установлення світильників у кількості 58 штук;

- світильник світлодіодний 100 Вт у кількості 58 штук;

- кронштейн КС1 у кількості 58 штук;

- хомут у кількості 80 штук.

У подальшому, 27 грудня 2017 року у денний час доби, у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_6 надав офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з неправдивими відомостями для підписання заступнику директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_8

28 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 грудня 2017 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжних доручень № 11 від 27 грудня 2017 року та № 21 від 27 грудня 2017 року, складених службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, кошти місцевого бюджету у сумі 316 831,01 гривень та 35 203,45 гривень. Всього, згідно з Договором на рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 704 068, 92 гривень, серед яких кошти в сумі 260 918, 95 гривень, які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3000-18 від 15 серпня 2018 року складають вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ», якими заволодів ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , будучи директором ПП «ПТФ «Дніпроград», тобто в силу своєї посади наділений правомочністю управління чи розпорядження майном, яке безпосередньо не було ввірене йому чи не перебувало в його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав своїми діями збиток місцевому бюджету м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документа на загальну суму 260 918, 95 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, яке спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, належить до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане кримінальне правопорушення вчинено 27 грудня 2018, відтак строки давності спливають 27 грудня 2023 року.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, яке спричинило тяжкі наслідки, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилялися від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття у цій частині кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42018041500000005 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1