Ухвала суду № 138784797, 04.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2327/25

№ 2/183/1782/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Товарна біржа «Новомосковська, про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину в спільній сумісній власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні, яке мало місце 04.08.2026, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Фроловій В.О. від розгляду даної справи, з тих підстав, що суд порушуючи рівність сторін задовольняє клопотання позивача, в той час як його клопотання залишаються не розглянутим, що свідчить про обґрунтовані сумніви про бажання судді об`єктивно розглянути справу та її явну зацікавленість. Також суддя не визнає відповідача як людину , втягуючи його як фізичну особу, в порушення положень Конституції України та міжнародного права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді через його необґрунтованість.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 7,11 ст. 40 ЦПК України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача відповідача, вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід вважаю, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючого не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді доводи щодо не забезпечення рівності сторін через не розгляд клопотання позивача ОСОБА_2 його клопотань про витребування з органів БТІ документів на нерухоме майно є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Так, в матеріалах справи наявні заперечення позивача, які надійшли до канцелярії суду 28.04.2026, які містять вимогу щодо витребування з органів БТІ інвентаризаційної справи на магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання, яке було призначене на 28.04.2026 не відбулося через перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 14:50 год. 04.08.2026.

Слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України), ст. 197, 217,220,221,222 ЦПК України чітко регламентує послідовність дій під час розгляду справи в судовому засіданні, яка передбачає відкриття судового засідання, перевірку явки учасників, які з`явились в судове засідання та їх встановлення, оголошення складу суду, роз`яснення прав,розгляд заяв та клопотань присутніх осіб, тощо.

З огляду на заявлений позивачем відвід судді в судовому засіданні 04.08.2026, вказане клопотання позивача не розглянуто. Отже висновок позивача про не розгляд поданого ним раніше клопотання про витребування доказів, а відповідно не забезпечення судом рівності учасників при здійсненні всіх процесуальних прав, передбачених законом, є передчасним.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Фролової В.О. у вирішенні спору в даній справі відповідачем не надано.

Доводи відповідача ОСОБА_2 пов`язані з невчиненням процесуальної дії головуючого судді Фролової В.О. щодо розгляду його клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фролової Валентини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Товарна біржа «Новомосковська», про визнання договору дійсним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину в спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О. Фролова