Ухвала суду № 138784766, 30.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/66/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_6 до суду направила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі визнання винуватою ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Вказане клопотання було підтримано прокурором ОСОБА_4 .

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що у той час коли їй уперше було змінено запобіжний захід на домашній арешт, м.Марганець сильно обстрілювалось РФ, через це вона і змінила адресу свого місця проживання, оскільки у той час її чоловік потребував лікування через хворобу. Вона зазначила, що раніше ніколи не переховувалась, до кримінальної відповідальності притягалась за крадіжку, але це було давно. Зазначила, що ніколи нікого не вбивала та не бажала зла. Також повідомила, що якщо суд змінить запобіжний захід на більш м`який, вона піде служити до ЗСУ.

4.Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора необґрунтоване, докази винуватості ОСОБА_3 відсутні. Також зазначила, що матеріали справи вже досліджені, усі свідки, окрім ОСОБА_8 , що перебуває у лавах ЗСУ, допитані. Зауважила, що ОСОБА_3 вже досить тривалий час знаходиться під вартою, її стан здоров`я погіршився, тому просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який є менш суворим за тримання під вартою.

5.Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

7.Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Так, під час судового розгляду до ОСОБА_3 було повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з перебуванням її у розшуку. Останній раз запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено від 04.06.2026 до 01.08.2026, з можливістю внесення застави.

9.Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, осіб на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вона не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

10.Також суд враховує вік обвинуваченої, дані про стан здоров`я (відомості про погіршення стану здоров`я до суду не надходили та обвинуваченою не повідомлялись), стадію судового розгляду (залишилось допитати свідка ОСОБА_9 , який у розшуку та на допиті якого наполягає сторона захисту, тому завершити розглядом кримінальне провадження у строк до 01.08.2026 неможливо з об`єктивних причин), відсутність доказів, які б підтверджували намір та можливість обвинуваченої бути мобілізованою, у тому числі з урахуванням її стану здоров`я та відомих діагнозів.

11.Таким чином, враховуючи фактичні обставини обвинувачення, характер, спосіб і тяжкість інкримінуємого злочину, який належать до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її вік, стан здоров`я та характеристику, а також беручи до уваги, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися і продовжують існувати, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання її спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаного свідка чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

12.Підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з мотивів наведених захисником, суд не убачає.

13.Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

14.Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 26 вересня 2026 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст проголошено 03.08.2026.

Суддя: ОСОБА_1