Ухвала суду № 138784679, 28.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2361/24

Провадження № 1-кс/0203/5160/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

заявленого у кримінальному провадженні № 62023170030000920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор, зокрема, мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.01.2020 за №42020040010000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.317 КК України, за можливим фактом того, група осіб, діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, розповсюджують серед населення на території м. Дніпро, тобто незаконно збувають: наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини, за що отримують прибуток.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, 10.02.2023 щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, про яке, того ж дня, здійснено повідомлення у спосіб, передбачений законодавством для вручення повідомлень в порядку ст.ст.135, 278 КПК України.

11.07.2023 постановою прокурора з кримінального провадження №42020040010000034 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в інше кримінальне провадження №62023170030000920.

11.07.2023 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , постановою прокурора його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170030000920 зупинено.

28.06.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 07.08.2024 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, про що слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 у справі №203/2361/24 в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрано ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255,ч.4ст.28 ч.3ст.307 КК України у кримінальному провадженні №62023170030000920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Роз`яснено, що згідно з положеннями ч.6 ст193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 у справі №203/2928/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020040010000034 продовжений до 09.08.2023.

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), суд доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали кримінального провадження (протоколи НСРД) у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, що на даному етапі провадження спростовує позицію підозрюваного, який в повному обсязі не погоджується ані з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, ані з пред`явленою підозрою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.п.4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, вагомість ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеризуючи дані підозрюваного, який був оголошений у міжнародний розшук, його роль в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 62023170030000920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 25.08.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 29.07.2026 о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1