Ухвала суду № 138784620, 04.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6225/25

Провадження № 2/202/668/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ТОВ Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача до початку судового засідання подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на умисне невиконання позивачем вимог суду про витребування доказів та неподання доказів, необхідних для вирішення спору, а саме з 2025 року позивач не надав суду витребувані судом на вимогу відповідача докази на підтвердження оплатності договорів факторингу та підтвердження права вимоги за цим кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про судовий розгляд, від сторін надійшли заяви про розгляд у їх відсутність.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №3491322 в розмірі 19147,00 грн, який було укладено відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Позивач обґрунтовує право вимоги тим, що 21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги за цим кредитом за договором факторінгу ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила право вимоги за цим кредитним договором позивачу на підставі договору факторінгу № 030423-ФК від 03.04.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 рокубуло задоволено клопотання представника відповідача та з метою встановлення правової природи спірного правочину та наявності у позивача статусу належного кредитора у спірних правовідносинах, на підставі статті 84 ЦПК України від позивача було витребувано, серед іншого, на підтвердження оплати договору факторингу належним чином завірені копії первинних платіжних документів щодо здійснення оплати за усіма факторинговими договорами:

-від 21.06.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ;

-від 03.04.2023 року між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет».

27.10.2025 року ухвалу суду від 29.09.2025 року про витребування доказів доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Ґедзь Ользі Віталіївні, ОСОБА_2 , які є користувачами підсистеми «Електронний суд».

Листом від 29.04.2026 року, вихідний № 202/6225/25/7327/2026, суд повідомив позивача, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», та представника позивача Ткаченко Ю.О., про необхідність прийняти заходи до виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 29.09.2025 року про витребування доказів до 12.06.2026 року. Вказаним листом також повідомлено позивачу про наслідки невиконання ухвали суду, передбачених ст. 84, ст. 184 ЦПК України.

Однак, станом на 12.06.2026 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, і сторона не повідомила про причини невиконання.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року, узв`язку з невиконанням позивачем вимог вищевказаної ухвали у встановлений судом строк, за клопотанням представника відповідача до позивача було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3328,00 грн, що не звільнило позивача від виконання ухвали суду .

25.06.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача із поясненнями представника на ухвалу суду про витребування доказів від 29.09.2025 року, відповідно до яких представник щодо надання доказів оплати договору факторингу зазначив, що витребувані судом докази оплати за договором факторингу не мають вирішального значення для вирішення справи, оскільки моментом переходу права вимоги за умовами договору є підписання сторонами додатків до договору факторингу. І витребувані судом докази позивачем знову надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Виходячи з правової природи договору факторингу, передача фактором грошових коштів при відступлені права вимоги є його імперативною законодавчою ознакою.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Порядок витребування доказів судом чітко регламентовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться витребуваний судом доказ, зобов`язана видати його або повідомити про неможливість його подання із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу. Притягнення особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, який належним чином повідомленим про процесуальні обов`язки та наслідки їх невиконання, в порушення імперативних вимог статті 84 ЦПК України, з 12.06.2026 ( дата отримання ухвали про витребування доказів) ігнорує вимоги суду про надання доказів.

Суд наголошує, що зазначені докази були витребувані за клопотанням сторони відповідача, який визначив ці докази як такі, що мають значення для справи для обгрунтування заперечень проти позову і суд задовільнив клопотання про їх витребування , а тому судове рішення має бути виконане , або сторона мало б повідомити про причини неможливості їх подання.

Оцінка доказів є виключною компетенцією суду в цивільному процесі.

Заява представника позивача про те, що витребувані судом на підставі ст. 84 ЦПК України докази «не мають вирішального значення», свідчить про свідоме, умисне ухилення від виконання судового рішення без поважних причин, що є виявом відвертої неповаги до судової влади.

Суд вичерпав інші заходи процесуального впливу, оскільки накладення штрафу за невиконання вимог ст. 84 ЦПК України не призвело до належної процесуальної поведінки позивача.

Право на судовий захист не є абсолютним і пов`язане з дотриманням процесуального порядку. Умисне та систематичне невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів унеможливлює сторону відповідача ,за клопотанням якого ці докази витребувані, використовувати ці докази для обґрунтування своїх заперечень проти позову та є перешкодою для встановлення фактичних обставин справи та ухвалення судового рішення по суті спору.

Справа не знаходить вирішення з 2025 року у зв`язку з тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не подає витребувані докази.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи умисне тривале неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, що унеможливлює встановлення правосуб`єктності позивача та об`єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3491322 в розмірі 19147,00 грн у справі № 202/6225/25 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов яка залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду з повторним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2026 року.

Суддя С. І. Доценко