Рішення № 138784290, 23.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6862/26

Номер провадження 2/932/2413/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Миколайович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ільїн Олександр Миколайович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 лютого 2026 року о 19 год.45 хв. водій транспортного засобу Citroen C, державній номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Воскресенській в бік пр-ту Д.Яворницького у місті Дніпрі, виїжджаючи на регульоване перехрестя, порушив знак переваги та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався по головній дорозі пр-ту Д.Яворницького. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після ДТП між водіями було складено електронний євро протокол на водія транспортного засобу Citroen C, державній номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не заперечується ним самим. В результаті страхової події а саме, дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2026 року власнику транспортного засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , було заподіяно шкоду. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Citroen C, державній номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу № 227603461. Термін дії зазначеного страхового полісу з 07.03.2025 року по 06.03.2026 року включно. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 10.02.2026 року, позивачем до ПАТ НАСК «ОРАНТА» було подане повідомлення про ДТП та окремо подана заява про страхове відшкодування, яка викладена на стандартному, наданому страховою компанією бланку. В даній заяві, серед іншого, було зазначено, що суму страхового відшкодування, позивач просить виплатити на його картковий рахунок, а не на рахунок СТО, копію зазначеної заяви долучаю. Окрім того, 24.02.2026 року, позивачем була подана додаткова заява, якою позивач відкликав прописане в стандартному бланку ПАТ НАСК «ОРАНТА» доручення, щодо порядку здійснення ПАТ НАСК «ОРАНТА» визначення розміру збитку та суми страхового відшкодування та просив щоб розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено на підставі незалежної експертизи (Висновку незалежного судового експерта), яка буде проведена у відповідності до вимог закріплених у відповідних законодавчих актах (дану заяву долучаю). Так, 04.03.2026 року ОСОБА_1 страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 31 748,42 грн. що підтверджується скріншотом з банківського додатку позивача. З метою встановлення реальної вартості відновлюваного ремонту належного позивачу транспортного засобу, остання звернулася до незалежного судового експерта Дроздова Юрія Володимировича. Згідно висновку експерта №1903/26, зазначено наступне: 1. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 187 710 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот десять грн. 34 коп. 2. Вартість відновлюваного ремонту, колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 167 097 (сто шістдесят сім тисяч дев`яносто сім) грн. 34 коп. (без урахування складової ПДВ). 3. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 115 796 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 54 коп. 167 097,34 грн. (сума відновлюваного ремонту розрахована судовим експертом) 31 748,42 (сплачена сума страхового відшкодування) = 135348,92. Також, згідно квитанції від 26.02.2025 р. № О6КОТКWDPE сплаченого позивачем, остання понесла витрати на підготовку судовим експертом висновку авто товарознавчої експертизи по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 9 500,00 грн., яка також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Справу було зареєстровано 29 травня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

02 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких заперечуються позовні вимоги позивача, вказується на порушення встановленого законодавством порядку виплати страхового відшкодування.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. 24 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Інших заяв корім додаткових пояснень по справі не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2026 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом із д.н.з. « НОМЕР_3 », та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом із д.н.з. « НОМЕР_1 », яке було оформлено без участі працівників поліції за допомогою Електронного європротоколу. Винним у протоколі визначено ОСОБА_2 .

Власником автомобіля «HONDA CIVIC» із д.н.з. « НОМЕР_3 » є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

10 лютого 2026 року до ПАТ «НАСК «Оранта» було направлено заяву про страхове відшкодування та повідомлення про ДТП.

В подальшому 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 направила до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву, в якій зазначає про відкликання доручення, щодо порядку здійснення ПАТ «НАСК «Оранта» визначення збитку та суми страхового відшкодування.

Також в цей день позивач подала до відповідача листа, в якому пропонує останньому направити свого представника на огляд пошкодженого автомобіля «HONDA CIVIC» із д.н.з. « НОМЕР_3 ».

04 березня 2026 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на платіжну картку ОСОБА_1 у сумі 31748.42 гривень.

19 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 склала заяву до відповідача, в якій зазначила, що не погоджується із сумою страхового відшкодування та просить здійснити її перерахунок відповідно до складеного висновку експерта № 1903/26 від 16 березня 2026 року. Помітка про передання вказаної заяви та її отримання відповідачем відсутня.

Судом також було досліджено висновок експерта № 1903/26 складений 16 березня 2026 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем. Згідно висновкам судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CIVIC» із д.н.з. « НОМЕР_3 » пошкодженого в наслідок ДТП складає 167097,34 гривень без ПДВ. Вартість завданого матеріального збитку становить 115796,54 гривень.

Під час вирішення цивільної справи, суд враховує те, що представником позивача не було додано до позовної заяви страховий поліс № ЕР227603461 укладений між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 , який у електронному європротоколі вказаний як винна у ДТП особа. В наслідок цього суд не може встановити у який період часу було укладено вказаний страховий поліс, однак, враховуючи, що у своїх додаткових поясненнях представник відповідача ніяким чином не заперечує проти укладання та дії страхового полісу № ЕР227603461 але також не вказує дату його укладання, суд приходить до висновку про чинність вказаного страхового полісу та застосовує під час вирішення справи норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX (далі - Закон), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до статті 5 Закону ОСЦПВВНТЗ страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

Як вже було встановлено судом, заява про страхове відшкодування була надіслана ПАТ «НАСК «Оранта» 10 лютого 2026 року разом із повідомлення про ДТП. Однак в матеріалах справи, у додаткових поясненнях відповідача та наданих ним документах відсутні докази направлення страховиком відповіді про прийняття рішення про здійснення страхової виплати або відмові у її здійсненні у встановлений законодавством строк.

Здійснення страхового відшкодування відповідачем було здійснено 04 березня 2026 року у розмірі 31748,42 гривні, але позивач із вказаною сумою не погодилася та направила на адресу відповідача заяву про здійснення перерахунку страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 1903/26 від 16 березня 2026 року.

Представником відповідача не було зазначено у додаткових поясненнях, чи здійснювалось перерахування страхового відшкодування та чи було отримано відповідачем вказаної заяви із висновком експерта.

Відтак, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 54 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування»: страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/ або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Згідно пунктом 50 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування)- грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

З урахування усього вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано жодних переконливих доказів на підтвердження того, що здійснення страхового відшкодування було здійснено на підставі діючого законодавства, та було погодженого із позивачем відповідну суду.

Надана суду представником відповідача копія протоколу огляду транспортного засобу від 10.02.2026 року із особистим підписом позивача не може безумовно свідчити про те, що позивач одразу погодися із майбутньою сумою страхового відшкодування, яка буде встановлена найнятим відповідачем експертом або оцінювачем.

Також представником відповідача не було надано до суду первісних розрахунків, за якими було визначено суму страхового відшкодування, а також не ставився під сумнів висновок судового експерта № 1903/26 від 16 березня 2026 року, та не заявляється клопотання про проведення повторної судової експертизи.

Посилання на те, Закон № № 3720-IX не містить у собі зазначень про те, що доплата страхового відшкодування не здійснюється на підставі висновку експерта, суд вважає хибними, та вказує, що у п. 1 ч. 3 ст. 27 Закону вказано, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту.

Враховуюче усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 135348,92 гривні.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги № 0505/1 від 05 травня 2026 року, який укладено між адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 , копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 2505/1 від 25 травня 2026 року на суму 20000,00 гривень, копію квитанції № 3017771414 від 05.05.2026 року про сплату 20000,00 гривень за правову допомогу.

Враховуюче зазначене, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Також судом під час розгляду справи досліджувався висновок експерта № 1903/26 від 16 березня 2026 року, який було замовлено позивачем після настання ДТП.

Витрати на судового експерта підтверджуються копією договору № 21 про надання експертних послуг від 21 лютого 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем; копією платіжної інструкції № 2916495134 віл 26.02.2026 року про сплату 9500,00 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Оскільки висновок експерта був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення автотоварозначої експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Позивачем також при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1158,79 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Миколайович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 135348,92 гривень (сто тридцять п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 92 копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1158,79 гривень (одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 79 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на судового експерта у розмірі 9500,00 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Суддя О.О. Леміщенко