Ухвала суду № 138784091, 05.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

05 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2533/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (58000, м.Чернівці, проспект Незалежності, буд. 106, оф. 217Б, код ЄДРПОУ 39172006)

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, код ЄДРПОУ 44327100)

про стягнення заборгованості на загальну суму 973001,39 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Фуркал С.О. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості на загальну суму 973001,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного 05.05.2017 договору підряду №20/17, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (Підрядник) належним чином виконало роботи з будівництва каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Селятинській в м. Чернівці на загальну суму 389898,00 грн з ПДВ. Повний комплект підтверджуючих документів та актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) було передано замовнику 29.12.2017. У встановлений договором строк замовник акти не підписав, мотивованої відмови не надав та виконані роботи не оплатив. Надалі, 04.06.2018, сторони припинили дію договору підряду, проте зобов`язання з оплати вже виконаних робіт залишилося невиконаним. Правонаступником прав та обов`язків замовника з 01.07.2021 став Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивач, керуючись нормами Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 12.01.2018 по 10.06.2026 у загальному розмірі 973001,39 грн, яка складається з 389898,00 грн основного боргу, 485720,91 грн інфляційних втрат та 98382,48 грн трьох відсотків річних.

17.06.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2533.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.06.2026 задоволено заяву позивача про усунення недоліків (вх.№2647), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2026.

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що 04.06.2018 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору підряду №20/17 від 05.05.2017, якою достроково розірвали договір, зафіксували фактичну вартість виконаних робіт на суму 943383,60 грн та заявили про відсутність взаємних претензій. Оплату за вказаною угодою позивач отримав у повному обсязі, у зв`язку з чим зобов`язання за договором є припиненими.

Надалі будівництво об`єкта було завершено в межах нового договору від 12.07.2018 №32/18. Об`єкт у 2019 році введено в експлуатацію та передано на баланс КП «Чернівціводоканал».

Звернення позивача з позовом через понад 7 років після припинення договору про стягнення коштів за обсяги робіт, що перевищують узгоджену суму, є суперечливою поведінкою. З огляду на це відповідач вважає позовні вимоги про стягнення боргу, інфляційних втрат і 3% річних безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову, поновивши строк на подання відзиву.

04.08.2026 ОСОБА_1 подано заяву про заміну позивача у справі №926/2533/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (код ЄДРПОУ 39172006) його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

05.08.2026 від позивача отримано заяву про заміну позивача його правонаступником.

05.08.2026 від представників позивача та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд заяв без їх участі.

Станом на день розгляду справи позивач у судове засідання не з`явися.

Представник відповідача просив задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи, просив відкласти розгляд клопотання про заміну позивача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення такого строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи у сукупності з обставинами справи, суд враховує, що відзив поданий з незначним пропуском встановленого судом строку, відповідна процесуальна дія вчинена до початку розгляду справи по суті, а його прийняття не призводить до порушення процесуальних прав інших учасників справи та не перешкоджає своєчасному розгляду справи.

При цьому суд виходить із того, що процесуальні норми мають застосовуватися таким чином, щоб забезпечити реалізацію права особи на судовий захист, а надмірний процесуальний формалізм не повинен перешкоджати розгляду справи за умови, що поновлення строку не порушує прав інших учасників справи та не впливає на дотримання розумних строків розгляду спору.

З огляду на наведене, а також виходячи із засад змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та необхідності забезпечення реалізації права учасника справи на подання своїх пояснень щодо доводів іншої сторони, суд дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов та, відповідно, прийняття його до розгляду.

Щодо клопотання про заміну позивача у справі №926/2533/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (код ЄДРПОУ 39172006) його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Отже відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Як встановлено судом, матеріально-правовою підставою звернення позивача та ОСОБА_1 із заявою про заміну позивача ТзОВ «ЛК Машинері» його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 стало укладення між ними 30.06.2026 договору про відступлення прав вимоги (далі - договір).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.3. цього договору, ТзОВ «ЛК Машинері» (первісний кредитор) відступає, а ОСОБА_1 (новий кредитор) набуває у повному обсязі належне Первісному кредитору право вимоги до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, що виникло з Договору підряду №20/17 від 05 травня 2017 року, усіх додаткових договорів до нього, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, первинних бухгалтерських документів та інших документів, які підтверджують існування відповідного права вимоги. До Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора щодо Боржника, у тому числі право вимоги: основної суми заборгованості; інфляційних втрат; трьох процентів річних; судових витрат; інших платежів, пов`язаних із невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань. Разом із правом вимоги до Нового кредитора переходять усі процесуальні права позивача у справі №926/2533/26.

Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги сторони узгодили документи, права за якими відступаються, які первісний кредитор передав новому кредитору за актом приймання передачі документів від 30.06.2026.

У постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в ст. 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках: 1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності); 2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) підтримує зазначений висновок та наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Таким чином, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну сторони її правонаступником, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності правочину, укладений між сторонами договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2026 у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених цим договором прав і обов`язків сторін.

Суд наголошує, що встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний), за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду даної заяви.

З огляду на вищевикладене, клопотання про заміну позивача у справі №926/2533/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (код ЄДРПОУ 39172006) його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 119, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи задовольнити.

2. Долучити відзив до матеріалів справи.

3. Клопотання про заміну позивача у справі №926/2533/26 його процесуальним правонаступником задовольнити.

4. Замінити позивача у справі №926/2533/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (код ЄДРПОУ 39172006) його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Підготовче судове засідання відкласти на 17 серпня 2026 року о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.08.2026

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.