Ухвала суду № 138784071, 05.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1403/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище міського типу Кельменці, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04417010)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, код ЄДРПОУ 38635748)

про стягнення пені у розмірі 123504,00 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд»

до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Олійник Б.О. - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Ювченко А.В. - адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн за період з 30.08.2025 по 31.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2024 між Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та ТОВ "Вінниця Проект-Буд" було укладено договір підряду №246 на нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі "Грушівське".

Далі позивач зазначає, що впродовж дії договору сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження термінів виконання робіт. Згідно з останньою додатковою угодою від 27.06.2025, термін виконання робіт було визначено до 29.08.2025. Відповідачем не виконано відповідні роботи у встановлений строк, що зафіксовано Актом огляду об`єкта від 01.09.2025, яким встановлено невиконання робіт згідно з графіком та невідповідність деяких будівельних матеріалів проєктно-кошторисній документації. Це, у свою чергу, тягне за собою обов`язок підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що 03.10.2025 направив відповідачу претензію про сплату нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідач надіслав зустрічну претензію-вимогу, посилаючись на обставини непереборної сили. Проте доказів виникнення таких обставин, зокрема відповідних документів Торгово-промислової палати України, відповідач не надав.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн.

09.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1403.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що прострочення виникло не з вини компанії, а через протиправне втручання третіх осіб - несанкціоноване вкидання бетону у пробурену свердловину. До цього інциденту відповідач вчасно виконував усі етапи та виконав понад 56% від загального обсягу робіт. Крім того, позивач у вересні 2025 року в односторонньому порядку розірвав договір. Згідно із законодавством та судовою практикою, нарахування пені за період після припинення договору є неправомірним. За твердженням відповідача позивач системно порушував свої обов`язки - несвоєчасно надав дозвіл на виконання робіт, безпідставно відмовив у виплаті авансу, не підписав акт за фактично виконані роботи та ухилявся від підписання додаткової угоди щодо продовження строків. Позивач безпідставно нарахував пеню на всю вартість договору (996000,00 грн), а не лише на вартість тієї частини робіт, яка не була виконана.

Також, 29.04.2026 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами Договору підряду №246 підрядник зобов`язався виконати роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини загальною вартістю 996000,00 грн. На виконання умов вказаного Договору позивачем у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн. 27.08.2025 підрядник склав та надіслав відповідачу Акт приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.

Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 05.09.2025 відповідач за зустрічним позовом повідомив про розірвання Договору та в повному обсязі повернув Акт приймання виконаних робіт без підпису. При цьому жодних обґрунтованих зауважень до якості, обсягу або вартості виконаних робіт замовник не висловив, проте безпідставно ухилився від їх оплати. Товариство вказує, що 17.10.2025 направив селищній раді зустрічну претензію-вимогу про сплату 567326,54 грн заборгованості за фактично виконані роботи, проте у встановлений строк оплата здійснена не була.

Натомість 09.04.2026 Кельменецька селищна рада звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з підрядника пені у сумі 123504,00 грн за нібито прострочення виконання Договору. Однак, відповідач за зустрічним позовом за фактично виконану частину роботи не сплатив, у зв`язку із чим товариство на підставі статей 837, 849, 854 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.

06.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів якими обґрунтовуються його зустрічні позовні вимоги оскільки, до зустрічної позовної заяви не були долучені додатки - матеріали, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн. Підготовче судове засідання призначено на 01.06.2026.

26.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2448).

29.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2514).

01.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026.

11.06.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2807).

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву судовому засіданні до 08.07.2026.

26.06.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав додаткові пояснення у справі (вх.№3086), в яких просить у задоволенні первісного позову Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення 123504,00 грн пені відмовити повністю, у тому числі з підстави нарахування пені за межами строку дії Договору (після 31.12.2024), а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.08.2026.

04.08.2026 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. НОМЕР_1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Станом на день розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Предметом зустрічного позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по Договору підряду №246.

Підставами позову позивач за зустрічним позовом зокрема визначає те, що ним у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.

З огляду на вищевикладене, суду необхідно встановити факт відповідності фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» робіт з будівництва (буріння) розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське» у смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області за Договором підряду № 246 від 23.10.2024 обсягам та видам робіт, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2025 року (форма КБ-2в) від 27.08.2025 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2025 року та відповідність обсягів і вартості фактично виконаних товариством робіт, зазначених у первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3), обсягам та вартості, визначеним договірною ціною та локальним кошторисом за Договором підряду № 246 від 23.10.2024.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно суд вирішив на вирішення експертизи поставити запропоновані питання.

Щодо визначення експерта суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом просить доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. НОМЕР_1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Проти визначеного позивачем за зустрічним позовом експерта відповідач за зустрічним позовом не заперечував.

З огляду на зазначене суд вирішив проведення експертизи доручити зазначеному експерту.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене позивачем за зустрічним позовом, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти саме на нього.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №926/1403/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. НОМЕР_1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» роботи з будівництва (буріння) розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське» у смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області за Договором підряду № 246 від 23.10.2024 обсягам та видам робіт, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2025 року (форма КБ-2в) від 27.08.2025 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2025 року? Якщо не відповідають - який фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» робіт, зазначені у первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3), обсягам та вартості, визначеним договірною ціною та локальним кошторисом за Договором підряду № 246 від 23.10.2024? Якщо не відповідають - у чому полягає невідповідність?

4. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд».

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» оригінал рахунку на оплату експертизи, а копію суду.

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі 926/1403/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи 926/1403/26 надіслати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. НОМЕР_1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.08.2026

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.