Ухвала суду № 138784029, 06.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.Справа № 924/1197/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви про скасування арештів з рахунків боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.12.2025, окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/1197/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1197/25 арбітражного керуючого Багінського А.О.; призначено попереднє засідання суду у справі на 11:00год. 16.02.2026.

31.12.2025 судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2026:

- визнано вимоги кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" м. Київ до боржника у сумах: 4500,00грн заборгованості за тілом кредиту; 4050,00грн заборгованості по відсотках; 137,41грн інфляційних втрат - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на оплату судового збору у розмірі 5324,80грн та 2000,00грн витрат на правничу допомогу (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);

- визнано вимоги кредитора ТОВ "Юніт Капітал" м. Київ до боржника у сумах: 17917,00грн заборгованості за тілом кредиту, 10850,13грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 700,00грн заборгованості по комісії - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "Юніт Капітал" на оплату судового збору у розмірі 5324,80грн.

Ухвалою суду від 15.04.2026 грошові вимоги кредитора ТОВ "Дебт Форс" м. Київ до боржника у сумі 10141424,77грн заборгованості та 5324,80грн витрат зі сплати судового збору відхилено.

Ухвалою суду від 15.04.2026, окрім іншого, зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали; протягом трьох робочих днів після постановлення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Цією ж ухвалою продовжено боржнику та керуючому реструктуризацією строк для подання до суду плану реструктуризації боргів до 06.05.2026 та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у даній справі на 10:30год. 06.05.2026.

В судовому засіданні 06.05.2026 оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх.№05-06/1440/26 від 25.05.2026) та затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області з визначеним графіком погашення заборгованості.

На адресу суду 04.08.2026 від боржниці - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту з майна (коштів) боржника, накладених приватним виконавцем Говірко Г.Й. в межах виконавчого провадження №81519179 по виконанню виконавчого листа №688/540/26 (стягувач ТзОВ "Таліон Плюс").

Обґрунтовуючи подану заяву, боржниця повідомляє, що наявність арешту на рахунках боржника перешкоджає дотриманню графіку виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №924/1197/25.

Вказує, що арешт накладено постановою приватного виконавця від 16.07.2026, однак з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем арештів на грошові кошти унеможливлює використання грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Посилаючись на положення ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та ст. ст. 1, 2, 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 924/1197/25, відповідно він підлягають зняттю.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Частиною 1 ст. 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.03.2019 у справі №918/420/16, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Однією із судових процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи є реструктуризація боргів боржника, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. ст. 1, 6 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів, зокрема задоволення вимог всіх вимог кредиторів згідно із черговістю та пропорційністю, інтересів боржника щодо обґрунтованості вимог кредиторів та їх задоволення, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 ГПК України визначені вимоги до письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, у порушення вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування арештів з рахунків боржника заявником не додано доказів надсилання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема ТОВ "ЮНІТ Капітал", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому належними доказами відправлення учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії клопотання та доданих до документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України встановлює обов`язок заявника надіслати копії заяви іншим учасникам провадження.

Водночас звертається увага на визначені ГПК України принципи господарського судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування арештів з рахунків боржника (від 04.08.2026) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищезазначену заяву разом із додатками сформовано в системі "Електронний суд" паперовий варіант позовної заяви з додатками заявнику не повертаються.

Водночас, суд звертає увагу на положення ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків боржника (від 04.08.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-заявниці Неділько Н.В. (до електронного кабінету),

3-ТОВ "ЮНІТ Капітал" (до електронного кабінету),

4-ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" (до електронного кабінету),

5 - ТОВ "Таліон Плюс" (до електронного кабінету)

6 - приватному виконавцю Говірко Г.Й. (до електронного кабінету)