Ухвала суду № 138784009, 06.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. Справа № 924/688/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Віньковецької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київські енергетичні послуги'', м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії та стягнення безпідставно набутого майна (коштів)

Представники сторін:

від позивача 1 Віньковецької селищної ради - не з`явився

від позивача 2 Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради - не з`явився

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київські енергетичні послуги'' - Пікаш Д.Б. згідно довіреності від 15.09.2025

прокурор - Лежнін І.О. згідно службового посвідчення № 082586 від 16.09.2025

В підготовчому судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/688/26 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Віньковецької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київські енергетичні послуги'' про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії та стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор стверджує, що додаткові угоди № 1/540 від 09.10.2023, № 2/579 від 31.10.2023, № 4/751 від 27.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20230855 ПТ123/467 від 28.08.2023, укладені за відсутності факту коливання ціни на електроенергію у відповідні періоди, та є такими, що суперечать приписам Закону України ''Про публічні закупівлі'', Закону України ''Про ринок електричної енергії'', БУ України, чинного на момент вчинення правочину ГКУ та ЦКУ.

На думку прокурора у п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ ''Про публічні закупівлі'' для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12:30 "30" липня 2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзивів на позовну заяву до ''25'' липня 2026 року; встановлено позивачам та прокуратурі строк для подання відповіді на відзив до ''30'' липня 2026 року.

22.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить заперечення щодо заявленого позову.

Заперечуючи щодо позову відповідач стверджує, що здійснення публічних закупівель у даній справі відбувалося на підставі затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ''Про публічні закупівлі'', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Товариство вказує, що на момент укладення договору для формування прогнозної ціни постачання останнім застосовувався прогнозний середньозважений показник вартості електричної енергії на ринку ''на добу наперед'' (РДН), після підписання договору постачальник на постійній основі відслідковував зміни ціни на ''ринку на добу наперед'', ціна на РДН по відношенню до ціни, з якою було підписано Договір, коливалась, як і в бік збільшення так і в бік зменшення.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що під час укладання договору сторони обрали як підставу для зміни ціни саме пп. 7 п. 19 Особливостей, який передбачає зміну середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що і було відображено в умовах Комерційної пропозиції, яка є додатком до Договору.

23.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі № 924/688/26 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою № 16/178.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі відповідач вказує, у даній справі підстави позову є тотожними з тими, які стали предметом розгляду Конституційним Судом України, оскільки вони виникли з договору про закупівлю та безпосередньо стосуються правомірності внесення змін до істотних умов такого договору.

Відтак, на думку відповідача, вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми матиме прямий та безпосередній вплив на права та обов`язки сторін у цій справі, а також на правильність застосування судом норм матеріального права при розгляді спору по суті.

29.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

30.07.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. ''06'' серпня 2026 року.

04.08.2026 до суду від прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В поданих запереченнях прокуратура зазначає про те, що у клопотанні відповідача не зазначено жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів у справі для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав позицію викладену в запереченнях.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Позиція суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом розгляду у цій справі є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час розгляду справи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.

Судом звертається увага на те, що сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Суд зауважує, що ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні).

Відтак, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим законом.

Аналогічний висновок викладено в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року справа № 918/428/26.

Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини щодо оспорюваних Додаткових угод № 1/540, № 2/579, № 4/751 виникли з жовтня 2023 року по грудень 2023 року, відтак навіть у разі теоретичного задоволення скарги товариства Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотньої) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача про обов`язок суду зупинити провадження у справі № 924/688/26 відповідно до ст. 227 ГПК України, судом до уваги не приймаються, з огляду на встановлену обставину щодо відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача (вх.№05-08/2635/26 від 23.07.2026) про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою № 16/178 суд відмовляє.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (вх.№05-08/2635/26 від 23.07.2026) про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою № 16/178 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/688/26 на 12год. 00хв. ''01'' вересня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.08.2026. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 06.08.2026.

Суддя В.В. Димбовський