Ухвала суду № 138783950, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2147/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх.№18460 від 29.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" Сайтарли А.П. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) (7-1-1, Мінатодзіма Накаматі Тюо-ку, Кобе Сіті, префектура Хіого, 650-8555, Японія (JP); ЄДРПОУ: 8140001005) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" (61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32; код ЄДРПОУ: 38771273) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 представник АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакова О.С. звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2147/26 від 15.06.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС»: зупинити митне оформлення Харківською митницею ДМС України (код ЄДРПОУ 44017626, вул. Миколаївська, 16-Б, м. Харків, 61005) спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) за свідоцтвами України №3724 від 28.02.1994, №3726 від 28.02.1994, №96388 від 10.09.2008, №7115 від 30.09.1996, №128059 від 10.09.2010, №128058 від 10.09.2010, №95025 від 11.08.2008, які переміщувались на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях №№RM125707142CN, RL188343194CN, RJ586617843CN, RH838887256CN, RW1170777278CN, RI208873467CN, RV447314942CN, RG648468262CN, RR150736805CN, RH612084995CN, RI1192800899CN, RX266232392CN, RA896225778CN, RY500970005CN, RP272022362CN, RQ278474957CN, RC654092310CN, RE486257933CN, RT1014139469CN, RO303080422CN, RD561129257CN, RJ382744505CN, RI185166027CN, RT712186276CN, RG922201299CN, RO547718643CN, RK180684490CN, RT532615799CN, RE234840892CN, RM889999165CN, RU277896892CN, RW1054672596CN, RB285773537CN, RD915113653CN, RX811819494CN, RH1055784105CN, RG768330665CN, RT322809713CN, RV1005242773CN, RN377604887CN, RU887622210CN, RF351496898CN, RC416690858CN, RJ1137203158CN, RE797691573CN, RB673142204CN, RO492229871CN, RK1120547425CN, RI1190192659CN, RV445152653CN, RQ535988715CN, RX627658030CN, RR1168331216CN, декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 вирішено задовольнити заяву (вх.№2147/26 від 15.06.2026) представника АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакової О.С. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

30.06.2026 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №3726 від 28.02.1994 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №96388 від 10.09.2008 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 7115 від 30.09.1996р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 95025 від 11.08.2008р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: спортивне взуття (71 пара), ввезене на митну територію України за міжнародними експресвідправленнями №№ RM125707142CN, RL188343194CN, RJ586617843CN, RH838887256CN, RW1170777278CN, RI208873467CN, RV447314942CN, RG648468262CN, RR150736805CN, RH612084995CN, RI1192800899CN, RX266232392CN, RA896225778CN, RY500970005CN, RP272022362CN, RQ278474957CN, RC654092310CN, RE486257933CN, RT1014139469CN, RO303080422CN, RD561129257CN, RJ382744505CN, RI185166027CN, RT712186276CN, RG922201299CN, RO547718643CN, RK180684490CN, RT532615799CN, RE234840892CN, RM889999165CN, RU277896892CN, RW1054672596CN, RB285773537CN, RD915113653CN, RX811819494CN, RH1055784105CN, RG768330665CN, RT322809713CN, RV1005242773CN, RN377604887CN, RU887622210CN, RF351496898CN, RC416690858CN, RJ1137203158CN, RE797691573CN, RB673142204CN, RO492229871CN, RK1120547425CN, RI1190192659CN, RV445152653CN, RQ535988715CN, RX627658030CN, RR1168331216CN, митне оформлення якого зупинене Харківською митницею 18.06.2026.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву вх.№2147/26 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" про припинення порушення прав до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2147/26. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 05.08.2026.

29.07.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№18460 від 29.07.2026) про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

- залишити без розгляду позов компанії АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі №922/2147/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України як такий, що підписаний особою, яка не підтвердила належним чином право його підписувати;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26, якою було зупинено митне оформлення Харківською митницею ДМС України спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ «МДК ЕКСПРЕС»;

- судові витрати стягнути з компанії АСІКС Корпорейшн.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява підписана та подана адвокатом, повноваження якої на представництво інтересів позивача компанії ASICS Corporation належними та допустимими доказами не підтверджені. Заявник зазначає, що подана до суду довіреність видана іншій юридичній особі та не містить повноважень адвоката на підписання позову, не передбачає права передоручення, а наказ про працевлаштування адвоката і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є належними документами, що підтверджують її представницькі повноваження. У зв`язку з цим відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України та скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову.

05.08.2026 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (вх.№19108 від 05.08.2026), в якому просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача, заперечуючи проти клопотання, зазначає, що адвокат Щербакова О.С. діяла в межах повноважень як найманий працівник ТОВ «ПТ АВОКАТС», яке є належним представником ASICS Corporation на підставі довіреності. Відсутність її прізвища у довіреності пояснюється тим, що на момент її видачі вона ще не працювала у ТОВ «ПТ АВОКАТС», а заборона передоручення не порушена, оскільки жодного передоручення не відбулося. Позивач також вказує, що на підтвердження повноважень додатково подано внутрішні документи товариства, розбіжності щодо адреси позивача обумовлені зміною його місцезнаходження, а доводи відповідача не спростовують належності представництва. З огляду на це позивач вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні та залишити чинними заходи забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 05.08.2026 судом було оголошено, що клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№18460) буде розглянуто поза межами судового засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача від 03.08.2026 про відкладення підготовчого засідання (вх.№18846) та відкладено підготовче засідання на 26.08.2026.

Розглянувши клопотання (вх.№18460 від 29.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" Сайтарли А.П. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, дослідивши доводи вказаного клопотання, заперечення представника позивача та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком встановлення судом факту відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, належних повноважень на її підписання. При цьому саме суд повинен встановити відсутність таких повноважень на підставі оцінки усіх наявних у справі доказів, а не окремих документів ізольовано один від одного.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас наведені норми процесуального закону не визначають виключного способу організації представництва юридичною особою, якій довірителем надано відповідні повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України).

За змістом статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю ґрунтується на письмовому повноваженні, що видається довірителем представникові.

Разом із тим наведені норми цивільного законодавства регулюють зовнішні відносини між довірителем та представником і не визначають порядок внутрішньої організації діяльності юридичної особи, якій видано довіреність.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ASICS Corporation підписано адвокатом Щербаковою О.С.

На підтвердження своїх повноважень представником позивача адвокатом Щербаковою О.С. було надано суду копії довіреності ASICS Corporation від 19.02.2021, якою уповноважено ТОВ «ПТ АВОКАТС» представляти інтереси ASICS Corporation, її нотаріального посвідчення, наказу №1 від 12.06.2026 про прийняття на роботу Щербакової Ольги Сергіївні та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В довіреності ТОВ «ПТ АВОКАТС» зазначено, що ця довіреність видана без права передачі повноважень іншим особам.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що довіреність видана не адвокату Щербаковій О.С., а ТОВ «ПТ АВОКАТС», не передбачає права передоручення, а тому остання не була наділена повноваженнями на підписання позовної заяви. Крім того, на думку представника відповідача, наказ про прийняття адвоката на роботу та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджують наявність у неї процесуальних повноважень.

Заперечуючи проти клопотання, представник позивача зазначила, що ТОВ «ПТ АВОКАТС» уповноважене ASICS Corporation представляти її інтереси на підставі довіреності, а адвокат Щербакова О.С. є працівником зазначеного товариства та здійснювала представництво в межах своїх трудових (посадових) обов`язків. На підтвердження цих обставин позивачем додатково подано копію наказу №7-1 від 15.06.2026 про визначення повноважень працівника, копію трудового договору про дистанційну роботу від 15.06.2026 та інші внутрішні документи товариства.

Дослідивши подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ASICS Corporation видано довіреність на представництво її інтересів ТОВ «ПТ АВОКАТС», а адвокат Щербакова О.С. перебуває у трудових відносинах із зазначеним товариством, що підтверджується наказом про прийняття на роботу та трудовим договором.

Крім того, матеріали справи містять документи, які визначають коло її посадових обов`язків, з яких убачається, що до повноважень адвоката віднесено, зокрема, представництво інтересів клієнтів товариства у судах та підписання процесуальних документів.

Оцінюючи доводи сторін, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, на які посилається представник позивача.

Так, у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №915/525/17 судом встановлено, що касаційну скаргу було підписано адвокатом, який одночасно працював юрисконсультом юридичної служби державного підприємства. На підтвердження його повноважень були подані довіреність, видана підприємством, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Верховний Суд визнав такі документи належним підтвердженням повноважень особи на підписання процесуального документа та не дійшов висновку про необхідність подання інших документів.

З огляду на наведене, у вказаній справі №915/525/17 колегія суддів вважає, що касаційну скаргу підписано уповноваженою на те особою, яка має статус адвоката, тому її подано відповідно до вимог чинного законодавства та у цьому випадку відсутні підстави для закриття касаційного провадження у справі №915/525/17.

Суд вважає наведений правовий висновок релевантним до спірних правовідносин, оскільки в обох випадках процесуальний документ підписаний адвокатом, який перебуває у трудових відносинах із юридичною особою, уповноваженою представляти інтереси довірителя. Отже, сам по собі факт того, що довіреність видана юридичній особі, а не безпосередньо її працівнику, не свідчить про відсутність у такого працівника повноважень на вчинення процесуальних дій, якщо такі повноваження підтверджуються сукупністю поданих документів.

Аналогічний підхід простежується і в інших постановах Верховного Суду, на які посилається позивач, зокрема у справах №916/3283/16, №916/2084/17, №9901/39/20, №910/16580/23 та №565/2661/25, у яких суд касаційної інстанції виходив із необхідності оцінки повноважень представника не формально, а з урахуванням усіх документів, що підтверджують його право діяти від імені відповідної юридичної особи.

Таким чином, наведена практика Верховного Суду свідчить про те, що вирішальним є не окремий документ, а сукупність доказів, які підтверджують існування відповідних представницьких повноважень.

Суд також враховує конституційні засади здійснення правосуддя та гарантії права особи на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відповідно до пункту 3 цієї ж статті судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що приписи статей 8 та 55 Конституції України зобов`язують державу забезпечити такий механізм судового захисту, який є реальним і ефективним, а не формальним, а процесуальні норми повинні застосовуватися таким чином, щоб забезпечити практичну реалізацію права особи на доступ до суду.

У даній справі судом встановлено, що після подання представником відповідача клопотання представником позивача надано додаткові документи, зокрема копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ АВОКАТС» №7-1 від 15.06.2026 "Про доручення юрисконсульту Щербаковій Ользі Сергіївні виконання роботи, пов`язаної з веденням судової справи", копію трудового договору про дистанційну роботу від 15.06.2026, листування між ТОВ ПТ АВОКАТС та позивачем (з перекладом на українську мову), які усувають сумніви щодо обсягу повноважень адвоката Щербакової О.С. та підтверджують її право представляти інтереси клієнтів ТОВ «ПТ АВОКАТС», у тому числі підписувати процесуальні документи від їх імені.

Зокрема, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ АВОКАТС» № 7-1 від 15.06.2026 "Про доручення юрисконсульту Щербаковій Ользі Сергіївні виконання роботи, пов`язаної з веденням судової справи" на виконання довіреності від 19 листопада 2021 року, виданої Компанією «Asics Corporation» (далі - Корпорація) на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ АВОКАТС» (код ЄДРПОУ 43685937, далі - Товариство), відповідно до якої Товариство здійснює представництво інтересів Корпорації в органах державної влади, органах місце вого самоврядування, судах та інших установах і організаціях, керуючись статтями 21, 31 Кодексу законів про працю України, трудовим договором з юрисконсультом Щербаковой О. С., посадовою інструкцією юрисконсульта та з метою належної організації виконання Товариством своїх договірних і представницьких функцій наказано:

1. Доручити юрисконсульту Щербаковій Ользі Сергіївні, в межах її посадових обов`яз ків, виконання роботи, пов`язаної з веденням судової справи в Господарському суді Хар ківської області за позовом Корпорації до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» про припинення порушення прав інтелектуальної власності Корпорації, в інтересах Корпорації, виконання якої здійснюється Товариством на підставі довіреності, зазначеної у преамбулі цього наказу.

2. Юрисконсульту Щербаковій Ользі Сергіївні в рамках виконання наказу забезпечити: підготовку, підписання та подання процесуальних документів до суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій судових рішень та ін ших процесуальних документів, вчинення інших процесуальних і юридичних дій, необ хідних для належного виконання Товариством повноважень, наданих йому довіреністю Корпорації, а також виконання Товариством своїх договірних зобов`язань щодо надання юридичних послуг.

Виконання цього наказу здійснюється юрисконсультом у межах його трудової функ ції, визначеної трудовим договором, посадовою інструкцією та внутрішніми документами Товариства.

При цьому представником відповідача не подано жодного належного та допустимого доказу того, що довіреність, видана ASICS Corporation на користь ТОВ «ПТ АВОКАТС», є недійсною, припинила свою дію або не поширюється на представництво інтересів позивача у даній справі.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення умов довіреності в частині відсутності права передоручення.

Як вбачається із матеріалів справи, жодного передоручення представницьких повноважень від ТОВ «ПТ АВОКАТС» на користь адвоката Щербакової О.С. не здійснювалося. Остання діяла як працівник товариства, уповноваженого довірителем на представництво його інтересів, у межах своїх трудових (посадових) обов`язків, що виключає застосування положень цивільного законодавства щодо передоручення.

Юридична особа як самостійний суб`єкт права реалізує надані їй цивільні права та виконує покладені на неї обов`язки через свої органи та працівників. Тому наявність у працівника юридичної особи трудових (посадових) повноважень на вчинення певних дій від імені цієї юридичної особи є питанням внутрішньої організації її діяльності, а не передорученням представництва у розумінні статті 240 Цивільного кодексу України.

Не можуть бути прийняті судом і доводи представника відповідача про те, що наказ про прийняття на роботу та трудовий договір не є документами, які підтверджують повноваження представника, оскільки саме ці документи у взаємозв`язку з довіреністю та внутрішніми документами товариства підтверджують наявність у Щербакової О.С. права діяти від імені клієнтів ТОВ «ПТ АВОКАТС» у межах виконання своїх посадових обов`язків.

Оцінюючи усі наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що повноваження адвоката Щербакової О.С. на підписання позовної заяви підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд не встановив передбачених пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду.

У даній справі сукупність досліджених доказів, а саме: довіреність ASICS Corporation, документи щодо трудових відносин адвоката Щербакової О.С. із ТОВ «ПТ АВОКАТС», документи, що визначають її посадові обов`язки, а також документи, які підтверджують її статус адвоката, дають суду можливість беззаперечно встановити наявність у неї повноважень на підписання позовної заяви та здійснення представництва інтересів позивача у цій справі. За таких обставин застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, було б проявом надмірного процесуального формалізму та призвело б до необґрунтованого обмеження гарантованого статтею 55 Конституції України права позивача на судовий захист.

Щодо вимоги про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що вона є похідною від вимоги про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки підстав для залишення позову без розгляду судом не встановлено, відсутні й правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026.

За наведених обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» Сайтарли А.П. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 86, 145, 169, 226, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№18460 від 29.07.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» Сайтарли Антона Петровича про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в порядку та строки, передбачені статтями 255257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.08.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.