Ухвала суду № 138783912, 03.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1149/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" (63450, Харківська область, Чугуївський район, село Таранівка, вул. Театральна, 3Б, код ЄДРПОУ 45755199) про стягнення 2 091 514,90 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" (відповідач) про стягнення 2091514,90 грн, з яких: основний борг в розмірі 1333511,28 грн, 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пеня в розмірі 499444,17 грн та інфляційні втрати в розмірі 92078,06 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором поставки №62 від 20.11.2024 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду справи №922/1149/26 визначено суддю (суддю - доповідача) Лавренюк Т.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1149/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 квітня 2026 року о 10:45.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, який зареєстровано 22.04.2026 за вх. №9631, в якому він просить закрити провадження у справі №922/1149/26 за позовом в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 1333511,28 грн за договором поставки №62 від 20.11.2024 року у зв`язку із відсутністю предмету спору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 10% річних, пені та збитків від інфляції за договором поставки №62 від 20.11.2024 у заявленому позивачем розмірі відмовити як таких, що розраховані з порушенням вимог законодавства та здійснити їх перерахунок. За результатами здійсненого перерахунку зменшити розмір нарахованої пені на 99% та зменшити нараховані 10% річних застосувавши ставку у розмірі 3% річних. Крім того, просить суд зменшити суму заявлених позивачем судових витрат на сплату послуг з надання правничої допомоги до 10000,00 грн. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 60000,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №93/2026 від 24.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1149/26 у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи №922/828/26 визначено суддю (суддю - доповідача) Сальнікову Г.І.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, яку зареєстровано 28.04.2026 за вх. №10136.

Водночас 27.04.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву, яку зареєстровано 28.04.2026 за вх.№10146, в якій він просить суд закрити провадження у справі №922/1149/26 в частині стягнення основної заборгованості в сумі 300000,00 грн в зв`язку з відмовою позивача від цих вимог. Закрити провадження у справі №922/1149/26 в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1033511,28 грн в зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та відповідно відмовою позивача від цих вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" заборгованість за несвоєчасну оплату за договором поставки №62 від 20.11.2024 в загальній сумі 714725,75 грн, з яких 10% річних в сумі 147168,41 грн, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 448044,02 грн, інфляційні витрати в розмірі 119513,32 грн. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.04.2026 прийнято справу №922/1149/26 до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "19" травня 2026 року об 11:20.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення, яке зареєстроване 05.05.2026 за вх.10653, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за договором поставки № 62 від 20.11.2024 року у розмірі 13 875,35 грн відмовити. Зменшити розмір нарахованої пені на 99 % до 4480,44 грн та зменшити нараховані 10 % річних застосувавши ставку у розмірі 3 % річних до 41 480,32 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені та 10% річних відмовити. Зменшити суму заявлених позивачем судових витрат на сплату послуг з надання правничої допомоги до 10 000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 60 000,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО".

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., що триває 30 і більше календарних днів поспіль, розпорядженням керівника апарату суду від 19.06.2026 №241/2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1149/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 для розгляду справи №922/1149/26 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою суду від 23.06.2026 розгляд справи №922/1149/26 розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на "20" липня 2026 р. о 11:00 год.

19.07.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання, яке зареєстроване 20.07.2026 за вх.№17604, про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/1149/26 у зв`язку з проведенням сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору та необхідністю надання їм додаткового часу для погодження умов і укладення мирової угоди.

Водночас 20.07.2026 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання (вх.№17644) про відкладення судового засідання у зв`язку з проведенням з позивачем перемовин щодо врегулювання спору.

Ухвалою суду від 20.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03 серпня 2026 року о 10:30 год.

03.08.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву (вх.№18849), в якій просить суд затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "МЕГА КОРМ" та ТОВ "ПК ЮРАГРО" у справі №922/1149/26. Вирішити питання про повернення ТОВ "МЕГА КОРМ" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Здійснити розгляд справи, призначений на 03.08.2026 р. о 10.30 год, за відсутністю представника позивача.

03.08.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№18852), в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду від 31.07.2026 по справі № 922/1149/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ".

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача про розгляд справи, призначений на 03.08.2026 р. о 10.30 год, за відсутністю представника позивача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка представника позивача не була визнана судом обов`язковою та участь представника позивача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№10146 від 28.04.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1333511,28 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в повному обсязі сплачено основний борг у розмірі 1 333 511,28 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за № 141 від 27.03.2026 про сплату 300 000 грн, № 173 від 14.04.2026 про сплату 1 033 511,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі в сумі 1 333 511,28 грн підписана уповноваженим представником позивача, який не обмежений у повноваженнях на часткову або повну відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 333 511,28 грн та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши мирову угоду у цій справі, укладену між сторонами щодо решти позовних вимог про стягнення 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пені в розмірі 499444,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 92078,06 грн, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, ураховуючи те, що означена мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, сторони усвідомлюють наслідки судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо решти позовних вимог про стягнення 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пені в розмірі 499444,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 92078,06 грн на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку позов було подано в електронній формі, за подачу якого згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду цього позову позивач сплатив 25 098,18 грн судового збору згідно платіжної інструкції №МК-02520 від 03.04.2026.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевказане та те, що судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а також судом задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди в частині решти позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та повернення позивачу з Державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору, що складає 12 549,09 грн, сплаченого при поданні позову платіжною інструкцією №МК-02520 від 03.04.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судового збору, половину судового збору у розмірі 12 549,09 грн слід покласти на відповідача на підставі ч. 4 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 46, 129, 130, 185, 191-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1333511,28 грн.

2. Закрити провадження у справі №922/1149/26 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості 1333511,28 грн на підставі п. 4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 31.07.2026 у справі № 922/1149/26 - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду у справі №922/1149/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" 31.07.2026 щодо решти позовних вимог про стягнення 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пені в розмірі 499444,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 92078,06 грн такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

с-ще Вирішальний МИРОВА УГОДА 31.07.2026 року

СТОРОНА-1 (ПОЗИВАЧ): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА КОРМ», ідентифікаційний код юридичної особи: 41565278, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), будинок 12, в особі директора Ігоря ГОЛУБЄВА, що діє на підставі Статуту, та

СТОРОНА-2 (ВІДПОВІДАЧ): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО», ідентифікаційний код: 45755199, місцезнаходження: Україна, 63450, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Таранівка, вул. Театральна, будинок 35, в особі, з однієї сторони, в особі директора Валентини КРАСНОКУТСЬКОЇ, що діє на підставі Статуту,

а надалі разом Сторони, які є сторонами у справі № 922/1149/26, яка розглядається Господарським судом Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО»» про стягнення заборгованості,

керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, уклали цю Мирову угоду на наступних умовах.

1. Предметом цієї Мирової угоди є досягнення Сторонами згоди щодо врегулювання питання сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пені в розмірі 499444,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 92078,06 грн, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» до стягнення за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки № 62 від 20.11.2024 року, що є предметом спору у справі № 922/1149/26.

2. Сторони визнають, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» в повному обсязі була сплачена основна сума боргу за Договором поставки № 62 від 20.11.2024 року, що була заявлена до стягнення у позові у справі № 922/1149/26 у розмірі 1 333 511,28 грн, а саме:

- 27.03.2026 року - 300 000,00 грн за платіжною інструкцією № 141 від 27.03.2026 року,

- 14.04.2026 року - 1 033 511,28 грн за платіжною інструкцією № 173 від 14.04.2026 року.

Щодо вище вказаних обставин погашення основної суми боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» до Господарського суду Харківської області у справу № 922/1149/26 було подано 27.04.2026 через систему "Електронний суд" заяву, яку зареєстровано 28.04.2026 за вх. №10146, про часткову відмову від позовних вимог.

3. Щодо суми нарахувань позову в первинній редакції - 10% річних в розмірі 166481,39 грн, пені в розмірі 499444,17 грн та інфляційних втрат в розмірі 92078,06 грн, які в наступному в заяві про часткову відмову від позовних вимог від 27.04.2026, яку зареєстровано 28.04.2026 за вх. №10146, були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» в загальній сумі 714725,75 грн, з яких 10% річних в сумі 147168,41 грн, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 448044,02 грн, інфляційні витрати в розмірі 119513,32 грн., та суми судових витрат, Сторони дійшли згоди щодо наступного:

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» частково відмовляється від вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» 10% річних, пені та інфляційних втрат, вказаних у п. 3 цієї Мирової угоди, та з урахуванням такої часткової відмови кінцева загальна сума 10% річних, пені та інфляційних втрат, що сплачується Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО», становитиме 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок), що складатиметься із 10% річних в сумі 60 000,00 грн, пеня в сумі 300 000,00 грн, інфляційні витрати розмірі 40 000,00 грн.

3.2. Кожна Сторона самостійно несе понесені нею витрати на професійну правничу допомогу і не має права вимагати їх відшкодування від іншої Сторони

3.3. В якості підтвердження сплати узгодженої Сторонами загальної суми 10% річних, пені та інфляційних втрат в розмірі 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок), Сторони приймають здійснений ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» 18 липня 2026 року платіж платіжною інструкцією № 329, помилкове призначення платежу за яким - «оплата за комбікорм згідно Договору № 6 від 01.01.2026 року» було уточнено ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» листом від 30.07.2026.

З урахуванням вище вказаного платежу від 18.07.2026 року Сторони підтверджують, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» за п. 3.1. цієї Мирової угоди виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» повністю та належним чином.

4. Сторони цієї Мирової угоди заявляють, що її умови не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави. Представники Сторін, що підписують цю мирову угоду, мають достатній необхідний обсяг повноважень.

5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області у порядку, встановленому чинним законодавством України, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою. Мирова угода є обов`язковою для Сторін та підставою для закриття провадження у справі. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Зміст ст. 192 Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків підписання мирової угод Сторонам відомі. Умови цієї Мирової угоди сторонам зрозумілі.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

10. Жодна з Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови. Ця Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший примірник - Стороні 1, другий примірник - Стороні 2, третій примірник - для суду.

Сторона 1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА КОРМ» Ідентифікаційний код юридичної особи: 41565278, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), будинок 12

Директор_____ Ігор ГОЛУБЄВ

Сторона 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС ЮРАГРО» ідентифікаційний код: 45755199 місцезнаходження: Україна, 63450, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Таранівка, вул. Театральна, будинок 3Б +380992528941

Директор__ Валентина КРАСНОКУТСЬКА.».

5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його постановлення, з 03.08.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 04.08.2029.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" (63450, Харківська область, Чугуївський район, село Таранівка, вул. Театральна, 3Б, код ЄДРПОУ 45755199).

6. Закрити провадження у справі №922/1149/26.

7. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 12 549,09 грн, сплаченого при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №МК-02520 від 03.04.2026.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Юрагро" (63450, Харківська область, Чугуївський район, село Таранівка, вул. Театральна, 3Б, код ЄДРПОУ 45755199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278) 50% судового збору у розмірі 12 549,09 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.08.2026.

СуддяІ.О. Чистякова