Ухвала суду № 138783867, 03.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026м. СумиСправа № 920/1709/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1709/25

за позовом Приватне підприємство Адвокатське бюро Павла Кравченка (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, код ЄДРПОУ 21123876),

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Керамобуд (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43686349),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-ТК (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43685743),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Автоагросервіс-2020 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43685675),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Агро-1 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43686794),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Агро 2020 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43686134),

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвітбуд 2020 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43686019),

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозапас (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43685669),

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Траст-2020 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43687061),

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Моресвіт (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43688110),

10) Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43687929),

11) Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгоспленд (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43689198),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Будрезерв (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43689004),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю Керасвіт (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 43688000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва 127/2, код ЄДРПОУ 42099424).

про визнання недійсним з моменту укладення договору про поділ,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ломака Ю.М.,

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про поділ нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 127/2, загальною площею 327,1 кв.м, укладений 12.05.2025 між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1587, - як фіктивний, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір укладено виключно для утворення штучної більшості власників приміщень для голосування на загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 за принципом 1 власник = 1 голос, що порушує права позивача як співвласника нежитлового приміщення площею 61,0 кв.м у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, № 127/2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 920/1709/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання відомостей про наявність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6200 від 29.12.2025), згідно якої позивач підтвердив факт реєстрації Електронного кабінету Приватного підприємства Адвокатське бюро Павла Кравченка у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, та надав відповідь № 29548870 від 26.12.2025.

Ухвалою від 06.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1709/25, призначити підготовче засідання на 26.01.2026, 11:45.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи ОСОБА_1 (вх. № 315 від 26.01.2026) та подав клопотання про долучення доказів (вх. № 390 від 26.01.2026).

26.01.2026 представник позивача Приватного підприємства Адвокатське бюро Павла Кравченка, адвокат Ломака Юрій Миколайович, звернувся до суду із заявою (вх. № 314 від 26.01.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1709/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 314 від 26.01.2026) задовольнити.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:16 до 15:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.01.2026 не відбулось. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 09.02.2026, 11:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06:41 до 18:25 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.02.2026 не відбулось. Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 25.02.2026, 12:45.

Ухвалою від 25.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти до розгляду клопотання представника позивача про долучення доказів (вх. № 390 від 26.01.2026). Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду. Відкласти підготовче засідання на 09.03.2026, 12:30.

До суду надійшло клопотання ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 973 від 06.03.2026).

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду пояснення (вх. № 1179 від 09.03.2026), відповідно до яких підтримує позовні вимоги та подав заперечення проти залучення ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2" як третьої особи (вх. № 1180 від 09.03.2026).

Ухвалою від 09.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Прийняти пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (вх. № 1179 від 09.03.2026) до розгляду. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва 127/2, код ЄДРПОУ 42099424). Позивачу негайно направити матеріали позовної заяви третій особі - ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2", докази направлення надати суду. Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів десятиденний строк з дня отримання позовної заяви на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду. Відкласти підготовче засідання на 25.03.2026, 12:15.

До суду надійшло клопотання представника позивача з доказами направлення третій особі копії позовної заяви та інших документів (вх. № 1219 від 10.03.2026).

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву з поясненнями (вх. № 1306 від 16.03.2026) та заяву (вх. № 1313 від 16.03.2026).

До суду надійшла заява представника ТОВ «Керасвіт» Рижих С.О. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву (вх. № 985, 1184 від 18.03.2026).

До суду надійшли пояснення третьої особи ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" (вх. № 1404 від 20.03.2026), в яких третя особа проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_1 подав до пояснення з урахуванням позиції ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" (вх. № 1313 від 16.03.2026).

До суду надійшла заява представника ТОВ «Керасвіт» Рижих С.О. про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1484 від 18.03.2026).

Представник позивача подав до суду додаткові документи та заперечення на заяву ОСОБА_2 , оскільки останній не подав доказів на підтвердження повноважень представництва інтересів відповідачів/відповідача (вх. № 1486 від 25.03.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01:37 до 17:51 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 25.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 26.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 06.04.2026, 12:30.

До суду надійшов відзив на позовну заяву представника ТОВ «Керасвіт» Рижих С.О. з клопотанням про продовження строку на його подання (вх. № 1752 від 06.04.2026), в якому відповідач-13 проти позову заперечує та зауважує, що позивач реалізував ідентичне право на виділ у натурі частки свого майна в цьому ж будинку, ставши власником 46/1000 частин нежитлового приміщення, розташованого у будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджено рішенням від 28.07.2023 № 591/3775/22; на момент укладення спірного договору заборгованості у ОСОБА_3 не було; спірний договір є дійсним, укладеним у відповідності до норм чинного законодавства, відповідає праву, передбаченому ст. 367 ЦК України; проведено державну реєстрацію права власності на новостворені нежитлові приміщення; позивач не довів як поділ майна відповідачів порушив його право власності на своє приміщення.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:50 до 13:36 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 06.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 07.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 29.04.2026, 11:30.

До суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 1795 від 16.04.2026), відповідно до якого третя особа просила суд витребувати від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м.Суми, 40014, код ЄДРПОУ 43316700) копії Акту перевірки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Андріївни та Рішення Комісії Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_1 та подано клопотання про долучення доказів (вх. № 2054 від 20.04.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:41 до 12:24 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 29.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 29.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 06.05.2026, 09:30.

У період з 05.05.2026 до 06.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 14.05.2026, 12:30.

У судовому засіданні 14.05.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 (вх. № 1313 від 16.03.2026); продовження відповідачу ТОВ Керасвіт процесуального строку для подання відзиву (вх. № 1184 від 18.03.2026), прийняття до розгляду відзиву ТОВ Керасвіт (вх. № 1752 від 06.04.2026); прийняття до розгляду пояснень третьої особи ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 (вх. № 1404 від 20.03.2026), заперечень третьої особи ОСОБА_1 на пояснення ОСББ (вх. № 1469 від 24.03.2026), заперечення позивача на заяву ОСОБА_2 (вх. № 1486 від 25.03.2026); поновлення процесуального строку позивачу для долучення доказів (вх. № 1325 від 25.03.2026); прийняття до розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_1 про долучення доказів (вх. № 2054 від 20.04.2026), заперечень на пояснення ОСББ (вх. № 2194 від 27.04.2026); відкладення підготовчого засідання на 17.06.2026, 12:00; повідомлення відповідачів, третіх осіб про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

Продовживши відповідачу ТОВ Керасвіт процесуальний строк для подання відзиву та прийнявши відзив до розгляду, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.01.2026 Господарський суд Сумської області в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно поштового (рекомендованого) повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у цій справі не була отримана відповідачем ТОВ «Керасвіт» та повернулася на адресу суду 14.01.2026 з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній».

18.03.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву мотивоване тим, що про існування цієї справи заявник дізнався з відкритих джерел, позовної заяви не отримував, оскільки приміщення юридичних осіб, керівником яких він є, надані у користування Збройним Силам України з 2022 року. Електронний кабінет відсутній з технічних причин, враховуючи викладене, заявник просив суд продовжити строк для подання відзиву.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Керасвіт» (відповідача-13).

Відзив відповідача-13 ТОВ «Керасвіт» надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» 04.04.2026, тобто з порушенням строку, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що судом відповідачу визначено мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи пояснення відповідача-13 наведені у клопотання про продовження строку, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу своїх прав, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 14.05.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 1795 від 16.04.2026) задовольнити. Витребувати у Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) копії Акта перевірки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Андріївни та Рішення Комісії Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали від 14.05.2026, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України направило суду Протокол № 1 засідання комісії Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з питань застосування заходів впливу за порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення від 20.03.2026 та Акт позапланової виїздної перевірки дотримання вимог законодаства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. від 17.02.2026 (вх. 1996 від 27.05.2026).

До суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2097 від 04.06.2026).

Представник відповідача ТОВ «Керасвіт» подав до суду клопотання про відхилення неналежних доказів (вх. № 3032 від 08.06.2026), заяву про зловживання процесуальними правами (вх. № 3033 від 08.06.2026), додаткові пояснення (вх. № 3044 від 09.06.2026), клопотання про визнання доказу недопустимим (вх. № 3152 від 15.06.2026), клопотання про перенесення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження (вх. № 3221, 2873 від 16.06.2026).

Судове засідання 17.06.2026 о 12:00 не відбулось, у зв`язку з тим, що 17.06.2026 об 11.47 на електронну пошту Господарського суду Сумської області було отримано повідомлення про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано, на дату та час судового засідання по справі № 920/1709/25 (17.06.2026, 12:00) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено, про що складено Акт Господарського суду Сумської області від 17.06.2026). Ухвалою від 18.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 01.07.2026, 14:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:30 01.07.2026 до 04:39 02.07.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога та відсутнє електропостачання у приміщенні суду, про що складено Акт № 920/1709/25 від 02.07.2026, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 01.07.2026 не проведено. Ухвалою від 02.07.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 03.08.2026, 11:30.

До суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про долучення документів - ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/1114/26 від 02.02.2026 та у справі № 760/17634/26 від 15.06.2026 щодо тримання під вартою ОСОБА_3 та призначення підготовчого засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність). Оскільки вказані ухвали отримані з відкритого доступу на порталі "Судова влада", третя особа заявляє клопотання про застосування повного доступу судді до Єдиного державного реєстру судових рішень для дослідження ухвал у справі № 760/1114/26 від 02.02.2026 та у справі № 760/17634/26 від 15.06.2026 (вх. № 3735 від 13.07.2026).

Представник відповідача ТОВ «Керасвіт» подав до суду клопотання про зловживання процесуальними правами (вх. № 3362 від 17.07.2026), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3854 від 20.07.2026).

До суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 (вх. № 3735 від 13.07.2026).

Представник відповідача ТОВ «Керасвіт» подав до суду додаткові пояснення в обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання 03.08.2026 (вх. № 3980 від 28.07.2026) та заяву про долучення документів (вх. № 4065 від 03.08.2026).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача-13 ТОВ «Керасвіт» про відкладення підготовчого засідання та зловживання процесуальними правами щодо третьої особи ОСОБА_1 .

Представники відповідачів, третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Керасвіт» про відкладення підготовчого засідання (вх. № 3854 від 20.07.2026).

У поданому клопотанні представник відповідача-13 зауважує, що не має можливості прибути в судове засідання 03.08.2026, 11:30 за сімейними обставинами перебуванням у відпустці з дружиною (військовослужбовцем) до 03.08.2026 включно.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зауважує, що підготовчі засідання у цій справі неодноразово були перенесені, у зв`язку з повітряними тривогами, при цьому представник відповідача-13 не навів підстав та причин неявки, які визнаються судом поважними. Відповідачем не наведено аргументів щодо неможливості розгляду справи без його участі, явку учасників справи в судове засідання обов`язковою суд не визнавав, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

З метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу своїх прав, суд приймає до розгляду заяву третьої особи ОСОБА_1 про долучення документів ухвал у справі № 760/1114/26 від 02.02.2026 та від 15.06.2026 (вх. № 3735 від 13.07.2026), клопотання ТОВ «Керасвіт» про зловживання процесуальними правами керівником ПП «Адвокатське бюро Павла Кравченка» Кравченком П.А. (вх. № 3362 від 17.07.2026), заяву ТОВ «Керасвіт» про долучення документів (вх. № 4065 від 03.08.2026).

Суд відхиляє заперечення представника позивача проти прийняття клопотання ТОВ «Керасвіт» про зловживання процесуальними правами, оскільки вказане клопотання, у сукупності з іншими доказами, буде розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про застосування повного доступу судді до Єдиного державного реєстру судових рішень для дослідження ухвал у справі № 760/1114/26 від 02.02.2026 та у справі № 760/17634/26 від 15.06.2026 суд відмовляє, оскільки обставини, викладені третьою особою у клопотанні не стосуються предмета спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Керасвіт» про відкладення розгляду справи (вх. № 3854 від 20.07.2026) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.08.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна