Ухвала суду № 138783737, 06.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.08.2026 Справа № 917/886/26

За позовною заявою Комунального підприємства "Комунсервіс", вул. Шевченка, 33-А, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл", вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Соборності, 4, м. Хорол, Полтавської області, 37800

про визнання угод недійсними та стягнення коштів,

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунсервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл", в якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.03.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 23.03.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.03.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.03.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 06.04.2022 до Договору № 01 від 04.01.2022 укладену між Комунальним підприємством «Комунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ».

7. Як наслідок визнання вищезазначених додатковий угод недійсними: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС - ОЙЛ» код ЄДРПОУ - 36324681, юридична адреса: 36008, Україна, м. Полтава, вул. Кагамлика, 35) на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" (код ЄДРПОУ 32429709, юридична адреса: 37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вул. Шевченка, 33 а, IBAN НОМЕР_1 в Полтавське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ІПН 324297016278) надмірно сплачені кошти за придбання газу скрапленого (пропану) в сумі 7 840,00 грн (сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок)

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2026 о 13:00 год.

09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 08.07.2026, 14:30, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 08.07.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.08.2026, 14:30.

04.08.2026 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відкриттям конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (вх. № 10630).

В судовому засіданні 06.08.2026 судом досліджено подане позивачем клопотання.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначив, що предметом спору у цій справі є правомірність внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод, а правовою підставою заявлених позовних вимог є, зокрема, застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена норма є однією з основних норм матеріального права, яку суд повинен застосувати під час вирішення даного спору.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. Фактично вирішення цього спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 917/886/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову та обґрунтування оскаржуваних судових рішень.

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Судом встановлено, що Конституційним Судом України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справі № 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 та Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026 відкрито провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом позовних вимог у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до укладеного 04.01.2022 між сторонами Договору № 01 про закупівлю та стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зазначені положення Закону підлягають застосуванню у справі № 917/886/26, що розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи подане клопотання позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Також, суд бере до уваги, що за ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 927/1704/23, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 910/9533/24 за аналогічними спорами.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/886/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

2. Учасникам провадження повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк передбачений статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду (статті 256, 257 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК