Рішення № 138783701, 06.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1910/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) (65481, Одеський р-н, Одеська обл., місто Південне, вулиця Берегова, будинок 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс" (01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 16 кімната 4)

про стягнення 26 227,50 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

15.05.2026 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 26 227,50 грн за порушення строку поставки товару за договором від 02.09.2025 №88-В-АМПІУ-25 на закупівлю товару, а також судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1910/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та встановлено строки на подання останніх.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 20.05.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 26.05.2026 о 12:34 та відповідача 21.05.2026 о 21:00, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, наявні в матеріалах справи.

04.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний).

Правовідносини, що виникли між ДП "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс" (Постачальник), врегульовані договором на закупівлю товару № 88-В-АМПУ-25 від 02.09.2025, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю та установити (змонтувати) товар за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 робочих днів з дати отримання постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору 04.11.2025 Адміністрація направила на електронну адресу постачальника, зазначену у договорі, замовлення від 04.11.2025 № 1 на поставку партії товару на загальну суму 4 371 249,96 грн з ПДВ.

Таким чином, відповідно до умов договору, постачальник був зобов`язаний поставити Адміністрації товар згідно із замовленням у строк не пізніше 02.12.2025.

У межах встановленого договором строку постачальником було здійснено часткову поставку товару, а саме: 05.11.2025 - на суму 2 017 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 05.11.2025 № РH-0000080, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № P00016 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № Р00017 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 05.11.2025 №9/11; 21.11.2025 - на суму 1 344 999,96 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 21.11.2025 № PH-0000083, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00019 на суму 672 499,98 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00020 на суму 672 499,98 грн з ПДВ та актом монтажу від 21.11.2025 № 10/11.

Відтак, позивач зазначає, що поставка товару на загальну суму 3 362 499,96 грн з ПДВ була здійснена постачальником у межах строку, визначеного пунктом 5.5. договору.

Однак, поставка решти товару згідно із замовленням на суму 1 008 750,00 грн з ПДВ була здійснена лише 29.12.2025, тобто з простроченням обумовленого договором строку на 26 календарних днів, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2025 № РН-0000094, товарно-транспортною накладною від 29.12.2025 № Р00033/1 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 29.12.2025 № 15/12.

Крім того, 26.12.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою продовжено строк дії договору до 31.01.2026 включно, а також внесено зміни до Переліку філій покупця шляхом включення додаткової одиниці товару для Південної філії ДП "АМПУ" (адміністрації МП Південний) на суму 993 750,00 грн з ПДВ.

Поставка товару відповідно до зазначеної додаткової угоди на суму 993 750,00 грн з ПДВ була здійснена 29.12.2025, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2025 № PH-0000093, товарно-транспортною накладною від 29.12.2025 № Р00033 на суму 993 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 29.12.2025 № 16/12.

Таким чином, позивач зазначає, що постачальником допущено порушення строку поставки товару, обумовленого у п. 5.5. договору, в частині поставки товару на суму 1 008 750,00 грн з ПДВ, на 26 календарних днів, що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених договором, а саме, нарахування на підставі п.7.2 договору пені у сумі 26 227,50 грн за період з 03.12.2025 до 28.12.2025 на суму несвоєчасно поставленого товару 1 008 750 грн.

При цьому, позивач заперечує проти зменшення розміру пені, враховуючи, що відповідач при укладенні договору погодився із визначеними обсягами закупівлі та строками поставки, а тому повинен був належним чином оцінити власні виробничі можливості для виконання взятих на себе зобов`язань, враховуючи, що організація виробничих процесів, кадрових ресурсів та забезпечення можливості виконання укладених договорів належать виключно до сфери господарського ризику відповідача.

Договір було укладено 02.09.2025, тобто вже в умовах триваючого воєнного стану, відтак, укладаючи договір у такий період відповідач повинен був усвідомлювати відповідні ризики, а також планувати власну виробничу діяльність з урахуванням таких умов.

Крім того, відповідач ще на етапі участі у процедурі відкритих торгів був достеменно обізнаний із кількістю товару, що планується до замовлення, та з умовами майбутнього договору поставки.

Позивач також зауважує, що нарахована пеня у сумі 26 227,50 грн становить лише 2,6% від вартості несвоєчасно поставленого товару і близько 0,08% від загальної вартості договору, а тому є співмірною наслідкам порушення та сама по собі не є надмірною.

Позивач зазначає, що предметом договору є швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу, призначені для захисту життя та здоров`я працівників під час повітряних тривог та інших загроз воєнного часу, відтак, суспільне значення у даному випадку має не лише виготовлення таких споруд, а й їх своєчасна поставка за призначенням.

В умовах систематичних ракетних атак прострочення поставки однієї одиниці мобільного укриття означало, що позивач протягом 26 календарних днів не мав у своєму розпорядженні повного передбаченого договором обсягу захисної інфраструктури, необхідної для забезпечення безпеки працівників. Отже, на думку позивача, посилання відповідача на суспільну значущість його діяльності не може виправдовувати порушення строків поставки, оскільки кожен день такого прострочення створював ризики для безпеки працівників Адміністрації, для забезпечення яких і здійснювалася відповідна закупівля.

Позивач також зазначає, що згідно з пп.5 п. 9 Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 "Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури", Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, та, з урахуванням положень ст. 15 Закону України "Про морські порти України", ДП "Адміністрація морських портів України" віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Окрім цього, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.04.2023 № 305 ДП "АМПУ" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

При цьому, загальновідомим фактом є те, що протягом усього періоду воєнного стану, а особливо останнім часом, спостерігається стійка та надзвичайно загрозлива тенденція до масованих, системних і цілеспрямованих атак зі сторони країни-агресора на об`єкти портової інфраструктури Одеської області, зокрема й порту Південний. Ворог здійснює ракетно-дронові атаки, що призводить до руйнувань, пожеж і найголовніше, до людських жертв та поранень серед працівників порту.

З урахуванням зазначеного, позивач зазначає, що закупівля захисних споруд здійснювалась не для абстрактних потреб, а задля оперативного захисту працівників, які виконують свої обов`язки під постійною загрозою ракетно-дронових ударів; збереження кадрового потенціалу стратегічного підприємства; забезпечення безперебійної та безпечної роботи портів. У ситуації, коли повітряна тривога в Одеському регіоні триває годинами, а час підльоту балістичних ракет з тимчасово окупованого Криму становить лічені хвилини, наявність мобільних укриттів у безпосередній близькості до робочих місць є єдиним способом врятувати життя людей.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс".

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що згідно додатку №1 до договору на закупівлю товарів №88-В-АМПУ-25 від 02.09.2025 відповідач повинен був поставити 38 захисних укриттів в різні філії по Одеській області та Миколаївській області строком до 31.12.2025. Строк поставки товару складав протягом 20 робочих днів з дати отримання замовлення.

При цьому, для Південної філії ДП "АМПУ" була передбачена поставка п`яти захисних укриттів (2 на 10 осіб та 3 на 15 осіб). Всі 5 укриттів були замовлені Південною філією ДП "АМПУ" одномоментно, а саме 04.11.2025, відтак, строк поставки спливав одночасно для всіх 5 одиниць товару.

Не дивлячись на це, ТОВ "Га рантбуд плю с" два укриття на 15 осіб поставило вже наступного дня 05.11.2025, два на 10 осіб ще через 11 робочих днів 21.11.2025, і лише останню одиницю (одне укриття на 15 осіб) з запізненням на 26 календарних днів.

Відповідач зазначає, що поставка товару з запізненням була викликана тим, що і інші філії аналогічно почали надсилати замовлення не з початку дії договору (вересень 2025), а починаючи з жовтня 2025, таким чином, більшість поставок за цим договором припала на період листопада-грудня 2025 року.

Через те, що по даному договору обсяг укриттів для поставки був значний, відповідач з жовтня 2025 року по деяким позиціям розпочав виготовлення завчасно, щоб мати можливість забезпечити поставку у випадку надходження замовлень одночасно від різних філій. Водночас виготовлення останнього укриття із замовлення позивача припало на другу половину листопада-грудня 2025 року, коли по Україні через масовані ракетно-дронові атаки була пошкоджена енергосистема та розпочались екстрені та аварійні відключення електроенергії, що напряму впливало на виробничий процес.

Крім того, через активні ракетно-дронові атаки, зокрема на м. Одесу, в якому розміщено виробничі потужності, почались тривалі та затяжні повітряні тривоги, в період яких виробництво зупиняє роботу задля збереження життя і здоров`я працівників, відтак, мав місце тривалий простій виробництва.

Однак, відповідач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі та поставив всі 38 захисних укриттів протягом жовтня 2025-січня 2026 року, що є достатньо коротким терміном для такого обсягу виготовлення залізобетонних конструкцій.

При цьому, дане прострочення виникло через виняткові обставини, мало нетривалий характер та не спричинило для позивача жодних негативних наслідків чи збитків. Відповідач також зауважує, що покупець після виникнення затримки поставки останньої одиниці товару уклав 26.12.2025 додаткову угоду №1 з відповідачем на поставку ще однієї одиниці товару, яка була поставлена протягом трьох наступних днів.

Відповідач також звертає увагу на те, що позивач також допускав зі свого боку порушення умов даного договору в частині своєчасної оплати за товар. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про завдання йому будь-яких збитків саме внаслідок порушення відповідачем виконання договірних зобов`язань в частині затримки поставки однієї одиниці товару на 26 календарних днів.

Також відповідач просить суд врахувати вид основної діяльності відповідача, а саме виробництво ним захисних споруд (укриттів), що має пріоритетне значення та суспільну значимість в умовах воєнного стану, є необхідним для захисту цивільного населення та працівників підприємств в умовах щоденних ворожих атак та зміцнює обороноздатність країни.

Таким чином, відповідач просить суд врахувати наступні обставини в якості підстав для зменшення судом розміру неустойки, яка не може бути "каральним" інструментом.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

02.09.2025 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс" (Постачальник) укладено договір на закупівлю товару №88-В-АМПУ-25 (а.с.8-14), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю та установити (змонтувати) товар за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, асортимент, кількість, місце поставки і установки (монтажу), ціна товару визначені у переліку філій покупця з показниками місткості та місць поставки (монтажу) швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (додаток 1 до цього договору) (далі - Перелік), який є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків покупця (п.1.3 договору).

Ціна цього договору становить 26 899 999,70 грн без ПДВ, крім того ПДВ 5 379 999,94 грн, разом ціна цього договору становить 32 279 999, 64 грн з ПДВ (п.3.1 договору).

Ціна цього договору може бути зменшена відповідно до умов, викладених у цьому договорі (п.3.2 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів за відповідну партію товару на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі (п.4.1 договору).

Розрахунки проводяться покупцем через Філію, яка фактично отримала товар, протягом 15 календарних днів з дати отримання Філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату поставленого товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної на поставлений товар, що підлягає оплаті, товарно-транспортної накладної, акта монтажу, підписаного уповноваженими представниками сторін, та належним чином оформленої податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, визначеному Податковим кодексом України (п.4.2 договору).

До оригіналу рахунку постачальник обов?язково додає: видаткову та товарно-транспортну накладні, засвідчений(i) належним чином постачальником, акт монтажу. У кожному рахунку має міститись посилання на номер цього договору та дату його укладення. а також номер і дату відповідної видаткової накладної (п.4.3 договору).

При заповнені такого реквізиту як "Одержувач(Платник)"/"Отримувач (Покупець)"/"Вантажоодержувач" у рахунку, видатковій/товарно-транспортній податковій накладних та розрахунку корегування до податкової накладної разом із назвою покупця постачальник вказує, через кому, назву Філії та її номер, яка фактично від імені покупня отримує товар (п.4.4 договору).

При заповненні такого реквізиту як "Місцезнаходження "Одержувача (Платника)" "Вантажоодержувача" у видатковій/товарно-транспортній накладних постачальник вказує місцезнаходження покупця, та через кому, адресу Філії, яка фактично від імені покупця отримує товар (п.4.5 договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень покупця. отриманих постачальником протягом строку дії цього договору (п.5.1 договору).

Місце поставки (передачі) товару: регіони України, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020), за адресами, визначеними у додатку 1 до цього договору, із покладанням на постачальника додаткового обов?язку із розвантаження товару, встановлення (монтажу) товару в місці поставки (місці монтажу), збирання товару та обов?язку нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту підписання сторонами видаткової накладної (п.5.2 договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 робочих днів з дати отримання постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв?язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару (п.5.5 договору).

Замовлення повинно містити наступне: найменування товару; кількість товару; вартість товару у грн з ПДВ; загальну суму замовлення у грн з ПДВ; місце поставки товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною за прийняття партії товару (п.5.7 договору).

Товар повинен бути переданий постачальником покупцю у зібраному стані. встановленим (змонтованим) в місці поставки (місці монтажу) та готовим до використання за призначенням. У разі відсутності з боку покупця зауважень до товару (одиниці товару), сторонами складається та підписується видаткова накладна та акт монтажу. Встановлення (монтаж) товару в місці поставки (місці монтажу), пред?явлення товару в зібраному стані, здійснюється силами та за рахунок постачальника, в робочий час покупця (або інший, узгоджений з покупцем час) (п.5.8 договору).

Разом з поставкою товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: оригінали рахунку, видаткової та товарно-транспортної накладних, документи, підтверджуючі гарантійні зобов?язання відповідно пункту 2.5 цього договору (п.5.9 договору).

Датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною (п.5.11 договору).

Відповідно до п.7.2.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.5.l. цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених законодавством україни, і діє до 31.12.2025 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах строку дії цього договору, та виконання гарантійних зобов`язань постачальником - до повного виконання зобов`язань (п.10.1 договору).

Відповідно до п.13.1, 13.2 договору перелік філій покупця з показниками місткості та місць поставки (монтажу) швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (додаток 1 до цього договору). Технічні вимоги та комплектація швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (додаток 2 до цього договору).

Відповідно до Додатку 1 до договору поставка швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу для Південної філії ДП "АМПУ" (адміністрація МП "Південний") передбачала: 2 швидкоспоруджувальні захисні споруди місткістю 10 осіб загальною вартістю 1 120 833,30 грн без ПДВ (1 344 999,96 грн з ПДВ); 3 швидкоспоруджувальні захисні споруди місткістю 15 осіб загальною вартістю 2 521 875,00 грн без ПДВ (3 026 250,00 грн з ПДВ).

Позивачем також надано суду опубліковані відповідачем під час участі у процедурі закупівлі документи, а саме: лист-згоду від 04.08.2025 №477, у якому ТОВ "Гарантбудплюс" висловило згоду з проєктом договору та погодилось укласти його у запропонованій редакції; цінову пропозицію від 27.08.2025 №488, у якій відповідач підтвердив кількість товару, що планується до замовлення, у тому числі для Південної філії у кількості 5 шт. (а.с.108-109).

04.11.2025 позивач направив на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі, замовлення від 04.11.2025 № 1 на поставку партії товару на загальну суму 4 371 249,96 грн з ПДВ (5 швидкоспоруджувальних захисних споруд) (а.с.16-17).

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено часткову поставку товару, а саме:

- 05.11.2025 - на суму 2 017 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 05.11.2025 № РH-0000080, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № P00016 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № Р00017 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 05.11.2025 №9/11;

- 21.11.2025 - на суму 1 344 999,96 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 21.11.2025 № PH-0000083, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00019 на суму 672 499,98 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00020 на суму 672 499,98 грн з ПДВ та актом монтажу від 21.11.2025 № 10/11.

Відтак, поставка товару на загальну суму 3 362 499,96 грн з ПДВ була здійснена постачальником у межах строку, визначеного пунктом 5.5. договору.

Однак, поставка решти товару згідно із замовленням на суму 1 008 750,00 грн з ПДВ була здійснена лише 29.12.2025, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2025 № РН-0000094, товарно-транспортною накладною від 29.12.2025 № Р00033/1 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 29.12.2025 № 15/12 (а.с.18-26).

26.12.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.15), згідно з якою сторони виклали пункти 10.1 та 3.1 договору в такій редакції:

"10.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених законодавством України, і діє до 31.01.2026 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах строку дії цього договору, та виконання гарантійних зобов?язань постачальником - до повного виконання зобов?язань";

"3.1. Ціна цього договору становить 26 841 666,37 грн без ПДВ, крім того ПДВ 5 368 333,27 грн, разом ціна цього договору становить 32 209 999, 64 грн з ПДВ".

Відповідно до Додатку 1 до договору (у редакції Угоди №1 від 26.12.2025), поставка швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу для Південної філії ДП "АМПУ" (адміністрація МП "Південний"), Одеська область, м. Південне, вул. Берегова, 11, передбачала: 2 швидкоспоруджувальні захисні споруди місткістю 10 осіб загальною вартістю 1 120 833,30 грн без ПДВ (1 344 999,96 грн з ПДВ); 3 швидкоспоруджувальні захисні споруди місткістю 15 осіб загальною вартістю 2 521 875,00 грн без ПДВ (3 026 250,00 грн з ПДВ); 1 швидкоспоруджувальну захисну споруду місткістю 15 осіб вартістю 828 125,00 грн без ПДВ (993 750,00 грн з ПДВ).

Поставка товару відповідно до зазначеної додаткової угоди на суму 993 750,00 грн з ПДВ була здійснена 29.12.2025, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2025 № PH-0000093, товарно-транспортною накладною від 29.12.2025 № Р00033 на суму 993 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 29.12.2025 № 16/12 (а.с.27-31).

Позивачем також було направлено на адресу відповідача претензію від 30.01.2026 щодо сплати пені у сумі 26 227,50 грн за порушення строку поставки товару (а.с.32-35).

Відповідачем надано суду претензію від 24.03.2026 (а.с.99-101), у якій відповідач просив відповідача сплатити суму основного боргу у розмірі 2 017 500 грн за поставлений відповідачем 16.01.2026 товар до Ренійської філії ДП "АМПУ".

5. Позиція суду.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як було встановлено судом, 02.09.2025 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою від по від аль ні стю "Га рантбуд плю с" (Постачальник) укладено договір на закупівлю товару №88-В-АМПУ-25 (а.с.8-14), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю та установити (змонтувати) товар за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до п.5.5 договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 20 робочих днів з дати отримання постачальником (в т.ч. засобами факсимільного зв?язку або електронною поштою) замовлення на відповідну партію товару.

Датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю партії товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною (п.5.11 договору).

04.11.2025 позивач направив на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі, замовлення від 04.11.2025 № 1 на поставку партії товару на загальну суму 4 371 249,96 грн з ПДВ (5 швидкоспоруджувальних захисних споруд) (а.с.16-17).

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено часткову поставку товару, а саме:

- 05.11.2025 - на суму 2 017 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 05.11.2025 № РH-0000080, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № P00016 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 05.11.2025 № Р00017 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 05.11.2025 №9/11;

- 21.11.2025 - на суму 1 344 999,96 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 21.11.2025 № PH-0000083, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00019 на суму 672 499,98 грн з ПДВ, товарно-транспортною накладною від 21.11.2025 № Р00020 на суму 672 499,98 грн з ПДВ та актом монтажу від 21.11.2025 № 10/11.

Відтак, поставка товару на загальну суму 3 362 499,96 грн з ПДВ була здійснена постачальником у межах строку, визначеного пунктом 5.5. договору.

Однак, поставка решти товару згідно із замовленням на суму 1 008 750,00 грн з ПДВ була здійснена лише 29.12.2025, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2025 № РН-0000094, товарно-транспортною накладною від 29.12.2025 № Р00033/1 на суму 1008 750,00 грн з ПДВ та актом монтажу від 29.12.2025 № 15/12 (а.с.18-26), а також не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.121-1 Бюджетного кодексу України у разі, якщо порушення зобов`язання пов`язане з виконанням державного контракту (договору) постачальником товарів, виконавцем робіт та надавачем послуг та/або виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як вже було зазначено судом, відповідно до п.7.2.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.5.l. цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 23.04.19 у справі №904/3565/18, від 25.06.18 у справі №912/2483/17, від 29.05.18 у справі №910/23003/16 зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 3 ст. 549 ЦК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і штраф (пеня) застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки, зокрема пені, можуть застосовуватися за допущене прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з простроченням поставки товару, що також цілком відповідає положенням ст.121-1 Бюджетного кодексу України.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунок пені, суд зазначає, що відповідний розрахунок є правильним, а вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 26 227,50 грн є обґрунтованими.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір неустойки. Водночас, позивач проти відповідного зменшення штрафних санкцій заперечує.

Згідно з ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд зазначає, що ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

За змістом наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що, укладаючи договір на закупівлю товару № 88-В-АМПУ-25 від 02.09.2025, тобто, після введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, відповідач, як постачальник товару, мав розуміти та передбачати всі ризики настання для нього несприятливих обставин, та, враховуючи призначення товару, сприяти якнайшвидшому виконанню зобов`язань зі свого боку.

Укладаючи договір, відповідач повинен був усвідомлювати ризики, пов`язані із здійсненням господарської діяльності у цей період, та належним чином планувати власні виробничі процеси, кадрові та матеріальні ресурси з урахуванням можливих перебоїв у роботі підприємства, повітряних тривог, відключень електроенергії та інших обставин, характерних для умов воєнного стану.

Суд також враховує, що ще на стадії участі у процедурі закупівлі відповідач був обізнаний із кількістю товару, який підлягав поставці, умовами договору та порядком його виконання, що підтверджується поданими ним тендерними документами. Відтак саме на відповідача покладався обов`язок оцінити власні виробничі можливості та забезпечити своєчасне виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань.

При цьому, до відзиву на позовну заяву відповідачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання зобов`язання відповідача з поставки товару в установлений договором строк.

Крім того, суд бере до уваги, що предметом договору є швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу, призначені для забезпечення безпеки працівників стратегічного державного підприємства в умовах воєнного стану.

В умовах систематичних ракетних та дронових атак на об`єкти портової інфраструктури своєчасне забезпечення працівників захисними спорудами має важливе суспільне значення, оскільки безпосередньо пов`язане із захистом життя та здоров`я людей і забезпеченням безперебійної діяльності стратегічного підприємства, яким є ДП "АМПУ".

Посилання відповідача на суспільну значущість власної діяльності з виробництва захисних споруд не спростовують наведених обставин, оскільки саме з огляду на суспільну важливість такого товару відповідач повинен був забезпечити його своєчасне виготовлення та поставку. Навпаки, допущене прострочення свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Суд також враховує, що заявлена до стягнення пеня становить лише 26 227,50 грн, що складає близько 2,6 % вартості несвоєчасно поставленого товару та близько 0,08 % загальної вартості договору, а тому не є надмірною чи неспівмірною наслідкам допущеного порушення.

Відтак, на переконання суду, укладаючи договір на закупівлю швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, відповідач мав усвідомлювати усю важливість та значення товару, який є предметом договору, та був зобов`язаний виконати його у погоджені строки, а у разі прострочення нести повному відповідальність за таке невиконання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність виняткових обставин, які відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України можуть бути підставою для зменшення розміру пені, у зв`язку з чим підстави для реалізації судом такого права відсутні.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст.129, 232, 233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбудплюс" (01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 16 кімната 4, код ЄДРПОУ 44791367) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) (65481, Одеський р-н, Одеська обл., місто Південне, вулиця Берегова, будинок 11, код ЄДРПОУ 38728549, IBAN НОМЕР_1 ) пеню у сумі 26 227 /двадцять шість тисяч двісті двадцять сім/ грн 50 коп., судовий збір у сумі 2 662 /дві тисячі шістсот шістдесят дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська