Ухвала суду № 138783655, 05.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2420/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали справи № 916/2420/26

за позовом: Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, № 2-Д, м. Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 25830211)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ширтут Катерини Борисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 28 976,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ширтут Катерини Борисівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 28976,51 грн, з яких: основний борг в сумі 24386,36 грн, пеня в сумі 4590,15 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов договору від 01.09.2017 № 1242-од в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у період з 0108.2019 по 31.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 було прийнято позовну заяву (вх.№2476/26 від 11.06.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2420/26. Справу № 916/2420/26 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

07.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшов відзив ФОП Ширтут Катерини Борисівни (вх. № 23826/26), відповідно до якого відповідачка пояснила, що, не заперечуючи проти встановленої за результатами звірки суми основної заборгованості, вона добровільно та у повному обсязі сплатила основний борг за договором у розмірі 24386,36 грн, проте неврегульованим лишилось питання, пов`язане зі сплатою пені у розмірі 4590,15 грн та розподілом судового збору у розмірі 2662,40 грн, сплаченого позивачем при поданні позову. При цьому, відповідачка вважала, що найбільш раціональним, ефективним та таким, що відповідає інтересам обох сторін, способом завершення цього спору є його мирне врегулювання шляхом укладення сторонами та затвердження судом мирової угоди відповідно до ст. 192 ГПК України.

16.07.2026 від позивача до суду надійшла відповідь (вх. № 25003/26) на відзив, де останній підтвердив, що 07.07.2026 відповідач сплатив кошти у сумі 24386,36 грн та погасив заборгованість основного боргу, у зв`язку з чим вважав, що провадження у справі № 916/2420/26 в частині стягнення 24386,36 грн підлягає закриттю оскільки відсутній предмет спору у цій частині. При цьому, позивач повідомив про неможливість укладення мирової угоди та наполягав, що у нього є всі законні підстави для нарахування та стягнення пені на суму заборгованості згідно договору та яка не була сплачена у строки, визначені договорами.

17.07.2026 ФОП Ширтут К.Б. подано до суду клопотання (вх. № 25239/26), яким остання просила долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату позивачем пені у розмірі 4590,15 грн.

Дослідивши заяви відповідача та пояснення позивача слід зазначити наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як з`ясовано судом, Фізичною особою-підприємцем Ширтут Катериною Борисівною сплачена на користь позивача заявлена до стягнення заборгованість по справі № 916/2420/26, про що свідчить надані відповідачкою відповідні платіжні документи, з яких вбачається, що відповідачем було сплачено суму заборгованості з оплати вартості тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів в розмірі 24386,36 грн згідно платіжної інструкції від 07.07.2026 № 475 та відшкодовано позивачу пеню в розмірі 4590,15 грн згідно платіжної інструкції від 17.07.2026 № 479.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення в межах даної справи оплати вартості тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів за договором та пені, вимоги позивача про стягнення боргу в заявленій сумі були фактично задоволені, тому суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що відповідач в процесі розгляду даної справи сплатив суму основної заборгованості в розмірі 24386,36 грн та пеню в сумі 4590,15 грн, предмет спору у даній справі перестав існувати вже після відкриття провадження у справі, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 916/2420/26 щодо стягнення основної заборгованості у загальному розмірі 28 976,51 грн.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/2420/26 закрити.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський