Ухвала суду № 138783650, 05.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3376/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вх.№ 2-1460/26 від 27.07.2026) про видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/3376/23

за позовом: Акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, № 18, м. Київ, 01601) в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Коблевська, № 39, м. Одеса, 65023)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плітус Оксани Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 504 201,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Плітус Оксани Леонідівни, в якій просило суд стягнути: основну заборгованість за договором оренди комерційної нерухомості № 51E100-1010/18 від 02.07.2018 року у розмірі 431 482,73 грн; пеню у розмірі 309 597,94 грн; 3% річних в сумі 27 925,99 грн; інфляційні втрати у розмірі 166 677,85 грн.

18.01.2024 рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плітус Оксани Леонідівни на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» інфляційні втрати в розмірі 166 677 грн 85 коп, пеню в розмірі 34 247 грн 00 коп, 3% річних в розмірі 27 906 грн 80 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 432 грн 47 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2024, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 по справі № 916/3376/23, яке набрало законної сили 20.02.2024, судом був виданий відповідний наказ.

27.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вх. № 2-1460/26) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/3367/23.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наказ Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 у справі № 916/3376/23 дійсний для пред`явлення до виконання з 21.02.2024 до 21.02.2027.

При цьому, за змістом п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №796/198/2018, ухваленої з посиланням на п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками дослідження аналогічних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на теперішній час не спливли, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд установив, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі № 916/3376/23 фактично не виконане та наказ Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 є втраченим, а строк пред`явлення його до виконання не сплив, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вх.№ 2-1460/26 від 27.07.2026) про видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/3376/23 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 по справі №916/3376/24 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Плітус Оксани Леонідівни на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» інфляційних втрат в розмірі 166 677 грн 85 коп, пені в розмірі 34 247 грн 00 коп, 3% річних в розмірі 27 906 грн 80 коп та витрат на оплату судового збору в розмірі 3 432 грн 47 коп.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Цісельський Олег Володимирович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"26" лютого 2024 р.№ 916/3376/23

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 по справі № 916/3376/23, яке набрало законної сили 20.02.2024.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плітус Оксани Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, № 18, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Коблевська, № 39, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 01186691) інфляційні втрати в розмірі 166 677 (сто шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн 85 коп., пеню в розмірі 34 247 (тридцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн 00 коп., 3% річних в розмірі 27 906 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шість) грн 80 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять два) грн. 47 коп.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Стягувачем за цим наказом є: Акціонерне товариство «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, № 18, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Коблевська, № 39, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 01186691).

Боржником за цим наказом є: Фізична особа-підприємець Плітус Оксани Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Цісельський Олег Володимирович