Ухвала суду № 138783627, 05.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2026 року Справа № 915/1167/26

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства Скай Банк,

02105, вул. Тампере, 7, оф.4, м. Київ,

про вжиття заходів забезпечення

позову Акціонерного товариства Скай Банк,

01054, м.Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будімпекс-Дніпро,

54028, вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв;

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 14250545 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством Скай Банк (далі Банк) пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будімпекс-Дніпро, ОСОБА_1 (далі- гр. ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (далі- гр. ОСОБА_4 ) грошових коштів у загальній сумі 14250545 грн. 80 коп. з яких: 4143608 грн. 64 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів; 46937 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками; 60000 грн. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Будімпекс-Дніпро зобов`язань за укладеним кредитним договором (кредитна лінія в режимі овердрафт) від 13.03.2026 № 03-4-02-04 (далі договір кредитування), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку нараховано штраф , стягнути які Банк просить солідарно з відповідачів (поручителів), які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 13.03.2019 №03-4-02-04/п-1 та від 13.03.2019 №03-4-02-04/п-2, поручились відповідати за виконання ТОВ Будімпекс-Дніпро зобов`язань за договором кредитування.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Крім того, у позові Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах ціни позову:

1) ТОВ Будімпекс-Дніпро будівлю автогаражу літ.Б, б-1, загальною площею 442,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2493371412020, що розташована в Дніпропетровській обл;

2) ОСОБА_2 :

- 1/2 (одну другу) частку квартири, загальною площе 59,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1968442812104, що розташована в АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площе 45,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1245035512237, що розташована в АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:06:002:0041, загальною площе 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1244518712237, що розташована в АДРЕСА_4 .

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; обґрунтування доцільності вжиття таких заходів; (п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування тверджень щодо намірів відчужити належне їм нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Крім того, заява Банку не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Скай Банк про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.