Ухвала суду № 138783577, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 липня 2026 року Справа № 915/754/21(486/1596/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866);

2. Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про: відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки його власнику.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про закриття провадження у справі. Судом постановлено: матеріали справи №486/1596/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Господарського суду Миколаївської області, у провадженні якого перебуває справа №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 справу №486/1596/25 передано на розгляд судді Адаховській В.С. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 20.04.2026 суд постановив: прийняти справу №486/1596/25 до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та присвоїти їй номер №915/754/21(486/1596/25), розгляд справи почати спочатку, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

11.05.2026 Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги заперечує, просить суд:

1. Призначити у справі 915/754/21(486/1596/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2025 року по вул. Набережній Енергетиків біля буд. 35, в м. Південноукраїнську, станом на дату ДТП - 25.03.2025?

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

3. Розподілити судові витрати.

Ухвалою від 19.05.2026 суд постановив: проводити розгляд справи з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначити на 11 червня 2026 року об 11:00, запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача - Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про призначення у справі 915/754/21(486/1596/25) судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 11.06.2026 суд постановив: задовольнити клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради, яке міститься у відзиві від 11.05.2026, про призначення у справі №915/754/21(486/1596/25) судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.05.2023; призначити у справі №915/754/21(486/1596/25) судову транспортно-товарознавчу експертизу; доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27); на вирішення експертів поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 березня 2025 року по вул. Набережній Енергетиків біля буд. 35, в м. Південноукраїнську, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2025?; витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради. Зобов`язати відповідача надати суду докази оплати експертизи; копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/754/21(486/1596/25); зупинити провадження у справі № 915/754/21(486/1596/25) до проведення судової експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були надіслані до експертної установи.

08.07.2026 на адресу господарського суду надійшов супровідний лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз №2893-34-26 від 24.06.2026, до якого додано:

- паперову копію електронного рахунку №2893-34-26 від 25.06.2026 за проведення експертизи;

- паперову копію електронного клопотання експерта №2893-34-26 про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26;

- матеріали справи №915/754/21(486/1596/25).

Крім того, експертна установа просить суд письмово погодити виконання експертизи №24-3385 у строк понад 90 календарних днів у зв`язку з завантаженістю експертів ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 15.07.2026 поновлено провадження у справі №915/754/21(486/1596/25) для розгляду клопотання експерта №2893-34-26 від 24.06.2026, судове засідання у справі призначено на 27 липня 2026 року о 12:30. Судом зобов`язано учасників справи до дати судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта та строків виконання експертизи №2893-34-26 понад 90 календарних днів. У разі непогодження строків виконання експертизи, надати кандидатуру іншого суб`єкта судово-експертної діяльності для доручення проведення судової експертизи, а також зобов`язано Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради до дати судового засідання надати докази оплати рахунку №2893-34-26 від 25.06.2026 за проведення експертизи.

22.07.2026 представником позивача подано до господарського суду заперечення щодо призначення судової експертизи.

Представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради про призначення судової експертизи, продовжити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Заперечення обгрунтовані тим, що в матеріалах справи міститься чинний експертний висновок, яким в повному обсязі визначено вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна. Зазначений висновок є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ГПК України. Відповідач не надав суду обґрунтованих зауважень або доказів, які б спростовували висновки вже наявного у справі експертного дослідження. Призначення повторної або додаткової експертизи за наявності не спростованого належного висновку є недоцільним витрачанням процесуального часу.

Ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни від 22.07.2026 про участь у судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.07.2026 відповідачем 1 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 15.07.2026. Відповідач 1 повідомляє суд, що не заперечує проти задоволення клопотання експертної установи щодо погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів, про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26 та надає суду докази оплати рахунку за проведення експертизи.

Відповідач 1 просить суд:

1. Задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26.

3. Приєднати до матеріалів справи докази оплати рахунку за проведення експертизи.

4. Призначене у справі № 915/754/21(486/1596/25) на 27.07.2026 о 12:30 год. судове засідання з розгляду клопотань про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26 провести без участі представника Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради.

До заяви відповідачем 1 додано платіжну інструкцію №2237 від 24.07.2026 на підтвердження оплати за проведення експертизи згідно рахунку №2893-34-26(18) від 25.06.2026 в сумі 13190,69 грн, в тому числі ПДВ-2198,45 грн.

Клопотанням від 27.07.2026 представник позивача просить суд:

1. Взяти до відома позицію позивача про відсутність заперечень щодо призначення у справі № 915/754/21 (486/1596/25) судової експертизи у зв`язку з її повною оплатою відповідачем.

2. Задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів.

3. Провести судове засідання, призначене на 27.07.2026 о 12:30, без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за результатами проведення судового засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6)користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

На підставі п.6 ст. 69 ГПК України судовим експертом заявлено клопотання про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26 та узгодження строків, у зв`язку з чим матеріали справи №915/754/21(486/1596/25) повернуто до господарського суду.

Зокрема, відповідно до ст. 13 Закону України Про судову експертизу, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судовий експерт просить надати об`єкт дослідження, необхідний для проведення експертизи, а саме: у випадку збереження КТЗ, у незмінному (невідновленому) стані після ДТП, надати до огляду об`єкт дослідження - Богдан 211040 р.н. НОМЕР_3 , на 11-00, 28 липня 2026 року, по адресі: м. Миколаїв, вул. Генерала Алмазова, 27, або забезпечити доставку експерта до місця знаходження зазначеного об`єкту, вимушену зміну часу огляду, місця або дату узгодити за телефоном 0512441683. Якщо КТЗ видозмінено (відновлено повністю або частково) надати експерту кольорові фотографії пошкоджень даного КТЗ у цифровому вигляді.

На виконання ухвали суду від 11.06.2026 відповідачем 1 надано суду платіжну інструкцію №2237 від 24.07.2026 на підтвердження оплати за проведення експертизи згідно рахунку №2893-34-26(18) від 25.06.2026 в сумі 13190,69 грн, в тому числі ПДВ-2198,45 грн.

Заявою від 27.07.2026 представник позивача погодив проведення експертизи у строк понад 90 днів. заперечень щодо умов надання до огляду судовим експертом об`єкту дослідження - Богдан 211040 р.н., НОМЕР_3 представник позивача не висловив.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта №2893-34-26 про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2893-34-26 задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази оплати експертизи згідно виставленого рахунка.

3. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/754/21(486/1596/25).

4. Провадження у справі № 915/754/21(486/1596/25) зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.08.2026.

Суддя В.С. Адаховська