Ухвала суду № 138783570, 06.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2026 р. Справа № 914/303/26

За позовом: Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир», м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр» м. Львів,

до відповідача-3: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» м. Львів,

до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича, м. Львів,

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Н.Є. Березяк

Представники сторін не повідомлялись (не викликались).

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/303/26 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр» Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» та Фізичної особи-підприємця Савки Юрія Ігоровича.

05.08.2026 представником позивача подано суду письмову заяву про відвід судді Бургарт Т.І., мотивовану наявністю обставин, які відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді.

Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» про відвід судді Бургарт Т.І. у справі №914/303/26 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №914/303/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Бургарт Т.І., у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, 06.08.2026 заяву Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» про відвід судді Бургарт Т.І. у справі №914/303/26 передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи судом було допущено сукупність процесуальних дій та бездіяльності, які, на переконання заявника, свідчать про порушення принципу рівності сторін та створюють враження відсутності зовнішньої неупередженості суду, зокрема:

- при вирішенні питання про забезпечення позову суд, на його думку, фактично здійснив передчасну оцінку обґрунтованості позовних вимог та перспектив їх задоволення, чим сформував правову позицію щодо предмета спору ще до дослідження всіх доказів та розгляду справи по суті. Надалі суд безпідставно продовжив розгляд справи після відкриття Західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

- суд систематично відмовляв у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, при цьому у своїх процесуальних рішеннях одночасно посилався на недостатність доказової бази позивача. На переконання заявника, мотивувальна частина ухвали про відмову у витребуванні доказів також містить висновки щодо обставин, які підлягають встановленню лише під час розгляду справи по суті.

- дата однієї з ухвал про виклик учасників справи до підготовчого засідання та дата накладення на неї кваліфікованого електронного підпису не співпадають, а відсутність процесуального пояснення цієї обставини породжує сумніви щодо порядку оформлення відповідного процесуального документа.

- суд не здійснив належної перевірки повноважень представника одного з відповідачів - адвоката Вовк У.Я., допустивши її до участі у справі без належного підтвердження представництва, а також не надав процесуальної оцінки інформації, яка містилася у повідомленні підсистеми «Електронний суд» щодо отримання нею доступу до технічного запису судового засідання від імені ФОП Савки Ю.І.

- суд не забезпечив рівності процесуальних можливостей сторін, оскільки позивач не отримав своєчасного доступу до технічних записів судових засідань, незважаючи на сплату судового збору, тоді як представник відповідача отримав такий доступ через підсистему «Електронний суд». Також заявник зазначає про недоступність окремих електронних документів для позивача та його представника як осіб із порушеннями зору.

Посилаючись на наведені обставини у їх сукупності, заявник вважає, що вони породжують об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді та є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на зміст заяви позивача про відвід, сумніви в неупередженості судді Бургарт Т.І. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень. Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана позивачем заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Бургарт Т.І. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Бургарт Т.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бургарт Т.І. при розгляді даної справи.

Так, твердження про нерівність процесуальних можливостей сторін у зв`язку з отриманням доступу до технічних записів судових засідань спростовуються матеріалами справи. Після повідомлення позивачем про відсутність такого доступу суд оголосив технічну перерву для з`ясування причин, а після її завершення роз`яснив учасникам справи, що доступ до звукозаписів надається автоматично підсистемою «Електронний суд» після подання відповідної заяви та сплати судового збору, без будь-якого втручання суду чи працівників апарату суду. Представник відповідача підтвердила, що отримала доступ саме у такий спосіб без будь - якої участі суду. Отже, наведені обставини не свідчать про надання судом переваг будь-якому учаснику справи.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо неналежної перевірки повноважень адвоката Вовк У.Я. Під час судового засідання суд роз`яснив учасникам вимоги процесуального закону щодо підтвердження повноважень адвоката та повідомив про наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів відповідача. Незгода заявника з оцінкою судом достатності таких документів не свідчить про упередженість судді.

Посилання заявника на невідповідність між датою постановлення ухвали про виклик учасників справи до підготовчого засідання та датою накладення на неї кваліфікованого електронного підпису також не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зазначена ухвала постановлена судом відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою повідомлення учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання. При цьому дата наступного підготовчого засідання була визначена та погоджена із присутніми у судовому засіданні учасниками справи, у тому числі з позивачем та його представником, про що останнім було достеменно відомо. Учасників справи, які не були присутні у судовому засіданні, суд повідомив шляхом постановлення відповідної ухвали у строки, визначені частиною другою статті 121 Господарського процесуального кодексу України, тобто завчасно, не менше ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

Відтак наведені заявником обставини жодним чином не вплинули на реалізацію процесуальних прав учасників справи, не призвели до порушення порядку їх повідомлення про судове засідання та не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді Бургарт Т.І. від розгляду справи №914/303/26 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Зеленіної Н.І. заявником до своєї заяви не додано.

Як вже зазначалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бургарт Т.І. від розгляду справи №914/303/26 спростовуються вказаними обставинами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» про відвід судді Бургарт Т.І. у справі №914/303/26, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих «Орієнтир» про відвід судді Бургарт Т.І. у справі №914/303/26 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.