Ухвала суду № 138783550, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа№ 914/2016/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х. розглянувши заяву про відвід судді

У справі 914/2016/26

за позовом: першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина», смт. Брюховичі, м. Львів

про визнання недійсним рішення ради, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Від учасників справи:

Від прокуратури: Машталяр Юрій Андрійович - прокурор;

від позивача: Гордєєва Ольга Володимирівна - представник;

від відповідача: Перунов Віктор Володимирович - представник;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» подано позовну заяву першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина», смт. Брюховичі, м. Львів, в якій просить: визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610166300:08:003:1562, площею 0,5038 га, що по вул. Львівській, 12 у смт. Брюховичі укладений між Брюховицькою селищною радою (правонаступник - Львівська міська рада, код ЄДРПОУ 04055896) та ТзОВ «Виробничо - комерційна фірма «Горобина»» (код ЄДРПОУ: 31216166) та зобов`язати ТзОВ «Виробничо - комерційна фірма «Горобина» повернути земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:08:003:1562, площею 0,5038 га, що по вул. Львівській, 12 у смт. Брюховичі Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність.

У судовому засіданні 30.07.2026 року суд, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, уникнення конфлікту інтересів та встановлення довіри до складу суду, відповідно до рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, яка є стороною процесу.

Представник відповідача просив оголосити перерву до 04.08.2026 року з метою розгляду цього питання з довірителем і можливості чи неможливості висловлення недовіри до складу суду.

Перед судовим засіданням 04.08.2026 року (вх.№21793/26 від 04.08.2026 року) представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі №910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим. При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як зазначено вище, у першому судовому засіданні 30.07.2026 року суд розкрив інформацію про те, що у Львівській міській раді, що є позивачем у справі працює близька особа судді Господарського суду Львівської області Коссака С.

Суд зауважує, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів передбачено у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно зі ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Таким чином, суддею у справі №914/2016/26 було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

З урахуванням наведених обставин та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі № 914/2016/26, враховуючи подану відповідачем заяви про відвід у зв`язку з тим, що близька особа судді Коссака С.М працює у Львівській міській раді, яка є стороною у справі, враховуючи рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву (вх.№21793/26 від 04.08.2026 року) про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/2016/26.

2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/2016/26.

3. Справу №914/2016/26 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.08.2026 року.

Суддя Коссак С.М.