Рішення № 138783539, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа № 914/3507/25

За позовом: Приватного підприємства «Крок», с-ще Щирець,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан», с.Сокільники,

про: визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Від позивача: Демчук Л., Фефелов О.Ю. (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Мудрик І.В.

Від третьої особи: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Крок» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

Ухвалою суду від 16.02.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан» позовну заяву та додані до неї документи у справі № 914/3507/25 про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 р. у справі №63/6-01-207-2025.

Ухвалою суду від 10.03.2026 зупинено провадження у справі №914/3507/25 до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2026 у справі №914/3507/25 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2026 у справі №914/3507/25 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.04.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

Ухвалою від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2026.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 04.08.2026 представники позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали із підстав наведених у позовній заяві. Позов мотивований тим, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення №63/214-р/к від 29.09.2025 року у справі №63/6-01-207-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким визнано що Приватне підприємство «Крок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач вважає, що рішення АМКУ підлягає визнанню недійсним та скасуванню через недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 3028 грн сплачений судовий збір;

- 100 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Правова позиція відповідача.

У судове засідання 04.08.2026 представник відповідача з`явився, проти задоволення позову заперечив із підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№3695/25 від 16.12.2025). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що у рішенні № 214 Відділенням встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки, в межах виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України (стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»), встановлено обставини, саме які підлягають оцінці в їх сукупності, встановлено дії, які складали кожне з 51 порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Встановлені в рішенні № 214 обставини є належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають, виключно, декларативно заперечувальний характер. У зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач проти аргументів відповідача заперечив у відповіді на відзив (вх.№34084/25 від 19.12.2025).

Правова позиція третьої особи.

У судове засідання 04.08.2026 представник третьої особи не з`явився, письмових пояснень щодо предмета позову не подавав.

Обставини справи.

19.09.2025 Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/227-рп/к, розпочато розгляд справи №63/6-01-207-2025, за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан» та Приватним підприємством «Крок» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за такими ідентифікаторами закупівель: UA-2023-12-14-019055-a, UA-2023-12-14-020328-a, UA-2024-01-17-003309-a, UA-2024-01-24-011393-a, UA-2024-02-26-012272-a, UA-2024-03-07-011542-a, UA-2024-03-11-010662-a, UA-2024-03-20-009811-a, UA-2024-03-22-002755-a, UA-2024-04-05-007808-a, UA-2024-04-22-007571-a, UA-2024-04-26-011229-a, UA-2024-05-01-001746-a, UA-2024-05-08-008906-a, UA-2024-05-16-010241-a, UA-2024-07-03-001460-a, UA-2024-07-08-009103-a, UA-2024-07-09-005326-a, UA-2024-07-11-009992-a, UA-2024-07-12-004050-a, UA-2024-09-03-003070-a, UA-2024-10-04-010939-a, UA-2025-01-14-002566-a, UA-2025-01-14-007184-a, UA-2025-01-14-011596-a, UA-2025-01-20-013569-a, UA-2025-01-20-016816-a, UA-2025-01-23-010262-a, UA-2025-01-23-018304-a, UA-2025-01-31-007931-a, UA-2025-02-07-013864-a, UA-2025-02-10-011413-a, UA-2025-02-11-011883-a, UA-2025-02-12-006776-a, UA-2025-02-12-014093-a, UA-2025-02-19-008010-a, UA-2025-03-04-009467-a, UA-2025-03-10-013830-a, UA-2025-03-12-012840-a, UA-2025-03-13-001491-a, UA-2025-03-13-009053-a, UA-2025-03-18-011328-a, UA-2025-03-20-005130-a, UA-2025-03-21-012254-a, UA-2025-03-26-005332-a, UA-2025-03-27-002898-a, UA-2025-04-07-012551-a, UA-2025-04-10-014423-a, UA-2025-04-18-007374-a, UA-2025-04-23-009618-a, UA-2023-11-29-005055-a.

Вказане розпорядження було направлено позивачу 19.09.2025 та отримане ним 01.10.2025 згідно трекінгу АТ «Укрпошта» за номером відправлення 0601194436967.

17.09.2025 Приватному підприємству «Крок» була направлена вимога відповідача про надання інформації за №63-02/7763е. Вимога була направлена позивачу 17.09.2025 та отримана ним 01.10.2025 згідно трекінгу АТ «Укрпошта» за номером відправлення 0601193433670.

29.09.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення - №63/214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/6-01-207-2025, яким визнано що Приватне підприємство «Крок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 51 торгів (тендерів). За вказані порушення Комітетом було накладено штрафи:

- на ПП «Крок» - 3 006 000 грн;

- на ТОВ «Акан» - 3 006 000 грн.

У процесі розгляду справи №63/6-01-207-2025 Адміністративною колегією встановлено, що під час підготовки та участі в 51 торгах ПП «Крок» та ТОВ «Акан» були обізнані щодо участі кожного з них у Аукціоні та узгоджували свої дії, що підтверджується, зокрема, таким:

- ТОВ «Акан» і ПП «Крок» були пов`язаними особами під час проведення цих Торгів;

- керівником ТОВ «Акан» і ПП «Крок» під час проведення цих Торгів була одна особа;

- Демчук Л.П. представляла інтереси ТОВ «Акан», ПП «Крок» в ГУ ДПС у Львівській області під час проведення цих Торгів;

- одні особи були уповноважені отримувати банківські послуги від імені ТОВ «Акан», ПП «Крок» в період проведення цих Торгів,

- доступ до банківських рахунків ТОВ «Акан», ПП «Крок» у АТ КБ «ПриватБанк» з одного акаунта;

-ТОВ «Акан», ПП «Крок» створили з однієї ІР-адреси пропозиції на Торги 1 з незначною різницею у часі;

- одна й та сама адреса була фактичною адресою ПП «Крок», однією з фактичних адрес керівника, засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника ПП «Крок» ОСОБА_1 та адресою засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Акан» ОСОБА_2 ;

- ТОВ «Акан» і ПП «Крок» спільно використовували один мобільний телефон;

- ТОВ «Акан і ПП «Крок» спільно використовували одну електронну поштову скриньку.

Згідно рішення №63/214-р/к від 29.09.2025 у справі №63/6-01-207-2025 вказані обставини у своїй сукупності свідчать про вчинення ПП «Крок» та ТОВ «Акан» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 51 торгів (тендерів).

Незгода позивача із висновками рішення відповідача №63/214-р/к від 29.09.2025 у справі №63/6-01-207-2025 стала підставою для звернення із цим позовом до суду.

Оцінка суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.

Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, що відповідає змісту правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка наведена у постановах від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20.

В силу приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).

Як вбачається із рішення відповідача №63/214-р/к від 29.09.2025 у справі №63/6-01-207-2025 ПП «Крок» та ТОВ «Акан» створили з однієї ІР-адреси пропозиції на Торги №1-51 з незначною різницею у часі, використовували спільні ІР-адреси під входу в модуль Аукціону, реєстрації на електронному майданчику, перерахування коштів автоматизованому електронному майданчику для участі у Аукціоні, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ «Закупівлі.ПРО» листом від 26.06.2025 № 26/06/ZK-2632, інформацією, наданою АТ «Приватбанк» листом від 08-07-2025 №20.1.0.0.0/7- 250701/16823-БТ та інформацією наданою ГУ ДПС України у Львівській області за №6643/5/13-01-12-03-09 від 16.06.2025.

Суд зазначає, що згідно з публічно доступною інформацією, кількість ІР-адрес у мережі Інтернет обчислюється у кілька мільярдів позицій, а тому факти системного використання учасниками одних і тих же IР-адрес, не можуть вважатись випадковими збігами обставин та свідчать про наявність спільного середовища для обміну інформацією між ТОВ «Акан» та ПП «Крок» та координацію їх дій на аукціоні.

Як вбачається із рішення №63/214-р/к від 29.09.2025 та підтверджується матеріалами справи (а саме: інформацією, наданою ТОВ «Закупівлі.ПРО» листом від 26.06.2025 № 26/06/ZK-2632 та інформацією, наданою АТ «Приватбанк» листом від 08-07-2025 №20.1.0.0.0/7- 250701/16823-БТ), ПП «Крок» та ТОВ «Акан» створювали пропозиції на Торги із невеликою різницею в часі, зокрема: на Торги 1 - Різниця 2 год. 24 хв., на Торги 2 - Різниця 13 хв., на Торги 3 - Різниця 19 хв., на Торги 4 - Різниця 7 хв., на Торги 6 - Різниця 33 хв., на Торги 7 - Різниця 7 хв., на Торги 9 - Різниця 1 год. 35 хв., на Торги 10 - 48 хв., на Торги 12 - Різниця 28 хв., на Торги 14 - Різниця 5 хв., на Торги 15 - Різниця 57 хв., на Торги 16 - Різниця 10 хв., на Торги 17 - Різниця 26 хв., на Торги 18 - Різниця 21 хв., на Торги 19 - Різниця 13 хв., на Торги 20 - Різниця 14 хв., на Торги 21 - Різниця 46 хв., на Торги 23 -Різниця 11 хв., на Торги 24 - Різниця 1 год. 25 хв., на Торги 25 - Різниця 2 год. 10 хв., на Торги 26 - Різниця 16 хв., на Торги 27 - Різниця 53 хв., на Торги 28 - Різниця 1 год. 33 хв., на Торги 29 - Різниця 13 хв., на Торги 30 - Різниця 33 хв., на Торги 31 - Різниця 38 хв., на Торги 32 - Різниця 2 год. 27 хв., на Торги 33 - Різниця 48 хв., на Торги 34 - Різниця 58 хв., на Торги 35 - Різниця 49 хв., на Торги 36 - Різниця 49 хв., на Торги 37 - Різниця 1 год. 48 хв., на Торги 38 - Різниця 53 хв., на Торги 39 - Різниця 3 хв., на Торги 40 - Різниця 13 хв., на Торги 41 - Різниця 47 хв., на Торги 42 -Різниця 49 хв., на Торги 43 - Різниця 21 хв., на Торги 44 - Різниця 47 хв., на Торги 45 - Різниця 17 хв., на Торги 46 - Різниця 37 хв., на Торги 48 - Різниця 23 хв., на Торги 49 - Різниця 9 хв.

Синхронність дій із врахуванням інших обставин справи та доказів у сукупності та взаємозв`язку виключає можливість випадкового збігу та свідчить про узгодження поведінки. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21.

Суд також звертає увагу на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №914/938/20, у якій вказано:.. спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.

Згідно з інформацією, наданою АТ «Приватбанк» листом від 08-07-2025 №20.1.0.0.0/7- 250701/16823-БТ у ТОВ «Акан» та ПП «Крок» є одна довірена особа ОСОБА_1 .

На переконання суду, надання ТОВ «Акан» та ПП «Крок» повноважень одній довіреній особі Демчук Л.П. на внесення коштів на банківські рахунки не може бути випадковим збігом обставин і свідчить про єдність їх економічних інтересів тa обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією, у тому числі щодо участі у Аукціоні.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі №914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції", оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому, мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі №914/938/20.

У своїх постановах від 15.07.2021 у справі №922/2940/20, від 28.05.2020 у справі №910/1490/19 Верховний Суд дійшов висновку, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Отже, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах 1-51 ТОВ «Акан» та ПП «Крок» у справі Комітету були обізнані щодо участі один одного в торгах, що підтверджується, зокрема, таким: ТОВ «Акан» і ПП «Крок» були пов`язаними особами під час проведення цих Торгів; керівником ТОВ «Акан» і ПП «Крок» під час проведення цих Торгів була одна особа; Демчук Л.П. представляла інтереси ТОВ «Акан», ПП «Крок» в ГУ ДПС у Львівській області під час проведення цих Торгів; одні особи були уповноважені отримувати банківські послуги від імені ТОВ «Акан», ПП «Крок» в період проведення цих Торгів, доступ до банківських рахунків ТОВ «Акан», ПП «Крок» у АТ КБ «ПриватБанк» з одного акаунта; ТОВ «Акан», ПП «Крок» створили з однієї ІР-адреси пропозиції на Торги з незначною різницею у часі; одна й та сама адреса була фактичною адресою ПП «Крок», однією з фактичних адрес керівника, засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника ПП «Крок» ОСОБА_1 та адресою засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Акан» ОСОБА_2 ; ТОВ «Акан» і ПП «Крок» спільно використовували один мобільний телефон; ТОВ «Акан і ПП «Крок» спільно використовували одну електронну поштову скриньку.

Відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ «Акан», ПП «Крок» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

На підставі абзацу 1 пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), листом Відділення від 19.09.2025 № 63-02/7902е надіслано подання про попередні висновки від 19.06.2025 № 63-03/581-П та інформацію про призначення засідання адміністративної колегії Відділення на 29.09.2025.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами) визначальним є забезпечення не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи розміщення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.

Інформацію про попередні висновки у справі було розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 19.09.2025 об 10:19 год. Таким чином, відповідач повідомив позивача про розгляд справи в межах 5 календарних днів до дня розгляду справи - 29.09.2025.

Щодо твердження позивача про неспівмірність застосованих санкцій при прийнятті спірного рішення суд звертає увагу на наступне.

Абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» згідно якого за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12. 2023 № 22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468, визначення базового розміру штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.

Пунктом 1 розділу V Порядку передбачено, що у разі наявності обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, базовий розмір штрафу збільшується або зменшується з урахуванням цих обставин.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку, розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається:

- на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем;

- на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, або на підставі фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, складеної за таксономією фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності, для суб`єктів господарювання, які для ведення бухгалтерського обліку застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності.

ГУ ДПС у Львівській області листом від 16.06.2025 № 6643/5/13-01-12-03-09 (вх. № 63-01/1474кі від 23.06.2025) надало інформацію щодо розміру доходу Учасників за 2024 рік (сума доходу ПП «Крок» становила 6 236,8 тис. грн).

Як вбачається з рішення №63/214-р/к від 29.09.2025 за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №1-51 на позивача були накладні штрафи на загальну суму 3 006 000 грн.

Перевіривши нарахування штрафів відповідачем згідно рішення №63/214-р/к від 29.09.2025, враховуючи норми Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12. 2023 № 22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468, суд висновує, що такий розрахунок було здійснено в порядок та спосіб визначений Порядком, а відтак суд відхиляє твердження позивача щодо надмірності нарахованих штрафів.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Здійснивши аналіз усіх обставин справи, суд погоджується з доводами відповідача, що встановлені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників.

Таким чином, позивачем не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №63/214-р/к від 29.09.2025, а заперечення позивача проти висновків викладених у рішенні АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи сукупність обставин, що передували висновку відповідача про узгодженість дій учасників аукціонів, суд висновує, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №63/214-р/к від 29.09.2025, є законним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір у цій справі залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 06.08.2026.

Суддя Козак І.Б.