Ухвала суду № 138783479, 06.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2214/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 09806443)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Донської Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 995 332,63 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Донської Олени Олександрівни, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором №ID30412358 від 30.01.2025 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), що станом на 18.06.2026 становить 995 332,63 грн., з яких

824 332,14 грн. заборгованість по тілу кредиту;

0,49 грн. заборгованість по процентах;

171 000,00 грн. заборгованість по комісії.

Позов обґрунтований тим, що 30.01.2025 між АТ «Таскомбанк» та ФОП Донською О.О. було укладено заяву-договір №ID30412358 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 грн. із терміном повернення не пізніше 29.01.2028.

Позивач твердить, що позичальник порушив графік погашення кредиту, зокрема з 17.10.2025 позичальник перестав сплачувати основний борг, проценти та комісію. У зв`язку з цим, позивач звернувся вимогою про дострокове повне повернення кредиту.

Вказана вимога не була виконана відповідачем, тому позивач звернувся до суду для стягнення наявної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 позовну заяву АТ «Таскомбанк» залишено без руху, зобов`язано АТ «Таскомбанк» усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, яка містить реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 174 встановлює граничний строк на усунення недоліків 10 днів з дати вручення ухвали, що означає право суду визначити в ухвалі строк на усунення недоліків, який не перевищує граничного строку, встановленого законом. В ухвалі від 24.07.2026 встановив строк для усунення недоліків, який дорівнює максимально допустимому граничному строку 10 днів, передбаченому ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи довідок Господарського суду Київської області про доставку електронного листа, вказана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до вимог процесуального закону, була надіслана та доставлена

1) позивачу в його електронний кабінет 24.07.2026 о 16:11,

2) представнику позивача, адвокату Лавріву Віталію Павловичу, в його електронний кабінет 24.07.2026 о 16:10.

Приписами частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на доставку ухвали про залишення позовної заяви без руху як позивачу так і його представнику на зареєстровані електронні кабінети до 17 години, вказану ухвали особи отримали 24.07.2026.

Встановлений десятиденний строк на усунення недоліків сплив 03.08.2026.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тож чинне процесуальне законодавство не наділяє суд правом за власною ініціативою поновити пропущений строк, встановлений законом, без обґрунтованого клопотання учасника справи.

Заява про усунення недоліків сформована та подана до суду через систему «Електронний суд» представником позивача лише 06.08.2026, тобто після спливу строку на її подання, без клопотання про поновлення такого строку та без наведення причин, з яких процесуальний строк був пропущений.

Суд зазначає, що долучена позивачем до матеріалів заяви копія ухвали від 24.07.2026, якою суд залишив без задоволення заяву АТ «Таскомбанк» від 23.07.2026 про забезпечення позову, із відміткою про її реєстрацію позивачем за №71137/11 від 04.08.2026 о 15:49 не спростовує наведених вище доводів про те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 24.07.2026.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений в ухвалі від 24.07.2026, суд дійшов висновку вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Донської Олени Олександрівни про стягнення 995 332,63 грн. неподаною та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатково суд звертає увагу, що разом із заявою про усунення недоліків позивач виклав позовну заяву в новій редакції, при цьому доказів направлення такої позовної заяви для ФОП Донської О.О., яка не має і не зобов`язана мати зареєстрованого електронного кабінету, матеріали заяви не містять, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 23.07.2026 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 06.08.2026, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх