Ухвала суду № 138783476, 23.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/671/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул.Чорновола, буд. 52)

про стягнення 452833,39 грн.

за участю представників:

від позивача: Мартьянова Л.В.

від відповідача: Савчак Я.О.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 10.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення 452833,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.03.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за вих. б/н від 10.03.2026 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

03.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

20.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про письмове опитування учасника справи як свідка (в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

20.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив.

20.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №6610/20.04.2026).

20.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№6611/26 від 20.04.2026).

Ухвалою суду від 22.04.2026 ухвалено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/671/26 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 11.06.2026 о 11:00.

В судовому засіданні 11.06.2026 судом оголошено перерву до 02.07.2026 о 11:00.

26.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення відповідей на запити у порядку ст. 90 ГПК України.

29.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

02.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або відкладення розгляду справи. В поданому клопотанні відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання цього клопотання та поновити Адвокату Савчаку Я.О. відповідний строк та забезпечити участь представника Відповідача Адвоката Савчака Ярослава Олеговича у призначеному підготовчому судовому засіданні у справі № 911/671/26, а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми. У випадку неможливості проведення відеоконференції з технічних чи інших незалежних від суду або учасників причин (відсутність вільного залу, перебої з електропостачанням, інтернетом тощо) відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час для забезпечення реалізації права Відповідача на професійну правничу допомогу та захист своїх інтересів у суді.

Ухвалою суду від 02.07.2026 призначено підготовче засідання на 23.07.2026 о 15:00.

В судове засідання 23.07.2026 з`явилися представники сторін.

Розглянувши матеріали справи №911/671/26, суд дійшов висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Спір у даній справі стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" пені 0,1% у розмірі 358656,97 грн, штрафу 7% у розмірі 94176,42 грн .

З п. 1.1. Договору про закупівлю №21-176027-24 вбачається, що за Договором Підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ") зобов`язується на власний ризик, своїми силами, з застосуванням своїх ресурсів, відповідно до Опису та основних вимог до предмету договору Замовника (Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"), який є Додатком №1 до Договору та невід`ємною його частиною (далі-Опису), на інших умовах Договору (щодо порядку, строків, якості виконання) та згідно з вимогами чинного законодавства України виконати роботи (за предметом закупівлі: «Аварійно-відновлювальні роботи з ремонту будівлі допоміжного обладнання на ПС 330 кВ «Криворізька» Південного ТУОМ (Інв. №6\5805\705, уніф. №02006051) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Підряднику належно виконані роботи на умовах Договору.

Відповідно до Опису та основних вимог до предмета договору місцезнаходженням об`єкта є Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, суд встановив, що спір стосується виконання будівельних робіт на об`єкті ПС 330 кВ «Криворізька» Південного ТУОМ за Договором від 03.12.2024 №21-176027-24 та їх обсягів, а сторони ставлять питання, в тому числі, на проведення судової будівельно-технічної експертизи про фактичний обсяг виконаних будівельних робіт.

Таким чином, з огляду на предмет спору та обставини, що підлягають встановленню під час його розгляду, суд дійшов висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому, відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 911/671/26 для розгляду за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частино 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Передати матеріали справи №911/671/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення 452833,39 грн. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя О.Г. Смірнов