Ухвала суду № 138783474, 06.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1472/26

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1, м. Біла Церква Київської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Семка Анатолія Віталійовича, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 65 830,34 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 19.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Семка Анатолія Віталійовича, в якій просить суд стягнути з ФОП Семка А.В. та користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість в розмірі 65830,34 грн. за надані послуги управління багатоквартирним будинком №227 по вулиці Гайок у м. Біла Церква.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даного спору, у тому числі судовий збір, сплачений за подання цієї позовної заяви, а також судові збори, сплачені позивачем при попередніх зверненнях до суду з метою захисту порушеного права, у загальному розмірі 5 690, 40 грн.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1472/26 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24.06.2026 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ФОП Семка А.В. про витребування доказів.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивач подав відповідь на відзив.

06.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 17.07.2026 клопотання відповідача ФОП Семка А.В. від 24.06.2026 про витребування доказів залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З матеріалів справи вбачається суттєве розходження позицій сторін щодо предмету спору та обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема стосовно архітектурно-будівельних особливостей та як наслідок правового статусу належного відповідачу приміщення. Позивач вважає, що таке приміщення є складовою багатоквартирного будинку, а тому відповідач є його співвласником, тоді як відповідач наполягає на тому, що зазначене приміщення історично створювалось, використовувалось та обліковувалось як самостійний торговельний об`єкт, і не є складовою частиною багатоквартирного будинку.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та зміст поданих сторонами доказів, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, дослідження доказів та надання належної правової оцінки доводам учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим з власної ініціативи постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ретельно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що вирішення спору безпосередньо залежить від встановлення факту визначення спірного приміщення як окремого об`єкту нерухомого майна, або факту належності спірного об`єкту як складової частини багатоквартирного будинку №227 по вул. Гайок в м. Біла Церква, та факту перебування відповідача у зв`язку з цим у складі співвласників будинку, з якими у позивача укладено договір №178/У на підставі протоколу зборів від 24.09.2021.

Разом із тим, по-перше, для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а по-друге, матеріали справи містять суперечливі дані щодо вказаного факту, і такі суперечності не можуть бути усунуті в інший спосіб, ніж у спосіб призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне розглянути питання про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою встановлення ключової обставини в межах предмету доказування, у зв`язку з чим суд в порядку частин 4, 5 ст. 99 ГПК України пропонує учасникам справи подати суду пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, а також щодо судового експерта та/або експертної установи, якій може бути доручена експертиза у справі у разі її призначення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 99, 176, 177, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/1472/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 28.09.2026 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

3. Запропонувати сторонам подати суду пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, а також щодо судового експерта та/або експертної установи, якій може бути доручена експертиза у справі у разі її призначення.

4. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються договором про надання правової допомоги, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Повноваження особи, яка представляє інтереси учасника справи в порядку самопредставництва, підтверджуються наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією, положенням про відділ, статутом, трудовим договором (контрактом) тощо.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх