Рішення № 138783414, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/15010/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України

товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3»

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами,

Представники:

від прокуратури Косенко Д.В.

від відповідача-1 не прибули

від відповідача-2 Макаренко В.М.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вектор ЗМ» (відповідача-2) про:

- визнання недійсними результатів проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20211013-07085), оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 №SUE001-UA-20211013-07085

- визнання недійсним договору від 28.12.2021 № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ»;

- застосування наслідків недійсності договору від 28.12.2021 № 2/17-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ», визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вектор ЗМ» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів аукціона із продажу спеціального дозволу на користування надрами та укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на неконкурентних засадах. За таких обставин, за твердженнями прокурора, результати проведеного Державною службою геології та надр аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське, оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 № SUE001-UA-20211013-07085, та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2021 № 2/17-21, укладений між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Вектор ЗМ» підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Обставини вчинення ТОВ «Вектор ЗМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів оспорюваного аукціону, встановлені рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2025 № 70/178-р/к у справі № 2/01-82-23. Прокурор зазначає що такі дії завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

В обґрунтування необхідності представництва інтересів держави прокурор вказує про відсутність повноважень щодо звернення до суду в сфері охорони навколишнього природного середовища у Мінекономіки, Держгеонадр та Антимонопольного комітету України. Ці органи державної влади не наділені повноваженнями на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суд своєю ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/15010/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3».

19.02.2026 суд задовольнив заяву Заступника Генерального прокурора про забезпечення позову; заборонив товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» повністю або частково відчужувати права на користування надрами родовища Наталівське, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання; заборонив Державній службі геології та надр вносити зміни до спеціального дозволу на користування від 11.02.2022 № 6612 у частині його власника шляхом внесення до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

16.03.2026 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» відхилило позов повністю з огляду на таке:

- відсутні докази завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети вчинення оспорюваних правочинів;

- аргумент позову про спотворення результатів торгів є припущенням, оскільки в аукціоні не брали участі інші учасники, крім ТОВ «Вектор ЗМ» і ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3»;

- вимога про визнання недійсними результатів аукціону є неефективним способом захисту, оскільки вичерпали свою дію фактом укладення договору;

- за своєю суттю наслідки, визначені ст. 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є адміністративно-господарськими санкціями, які можуть бути застосовані протягом шести місяців із дня вчинення порушення;

- прокурором неправильно зазначено, що плата за користування надрами зараховується до Державного бюджету України, оскільки така плата розподіляється між державним і місцевими бюджетами;

- органом, уповноваженим державою здійснювати нагляд за додержанням законодавства щодо охорони надр є Державна екологічна інспекція України.

Державна служба геології та надр України відхилила позов, послалась на те, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлення фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Держгеонадр, яка діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174. Держгеонадра не має жодного впливу не процедуру та результати такого аукціону.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-2, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.10.2021 Державна служба геології та надр України видала наказ № 739 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон», яким затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів. До вказаного переліку включено родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області (видобування граніту).

Державна служба геології та надр України розмістила оголошення про проведення аукціону № SUE001-UA-20211013-07085 у системі електронних торгів з продажу дозволів.

Вартість геологічної інформації - 193575,98 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 72550 грн (з ПДВ)».

Стартова ціна продажу лоту складала 5852609 грн, сума мінімального кроку підвищення ціни - 50000 грн. Датою проведення аукціону визначено 02.12.2021.

Заявки для участі в аукціоні подали ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» та ТОВ «Вектор ЗМ» із первинною ціновою пропозицією 5852609 грн, які пройшли процедуру реєстрації.

Аукціон відбувся 02.12.2021, результати якого оформлено протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-20211013-07085.

Під час електронних торгів цінова пропозиція ТОВ «Вектор ЗМ» підвищилася до 5960000 грн на другому раунді аукціону.

Переможцем аукціону стало ТОВ «Вектор ЗМ», чия цінова пропозиція дорожча, ніж пропозиція ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» на 107391 грн.

Протокол електронного аукціону № SUE001-UA-20211013-07085 опубліковано в системі електронних торгів «Prozorro.Продажі».

28 грудня 2021 року Державна служба геології та надр України (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» (покупець) уклали договір № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що покупець зобов`язувався придбати у продавця спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування граніту родовища Наталівське. Строк дії дозволу - 20 років.

Згідно з п. 3.1 договору ціна дозволу становить 5960000 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання відповідачами своїх зобов`язань.

Держгеонадра видало ТОВ «Вектор ЗМ» спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.02.2022 № 6612 (далі - спецдозвіл).

Мета користування надрами у спецдозволі визначена як видобування граніту, придатного як сировина для отримання щебеню для будівельних робіт та бутового каменю.

Назва родовища згідно із спецдозволом - родовище Наталівське, площа - 20,468 га, вид корисної копалини - граніт.

Строк дії спецдозволу складає 20 років.

Також між відповідачами підписано угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 11.02.2022 № 6612, яка є додатком до спецдозволу.

25.09.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2/01-82-23, ухвалило рішення № 70/178-р/к, яким визнала, що ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» та ТОВ «Вектор ЗМ» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - родовище Наталівське» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20211013-07085).

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на таких встановлених обставинах:

- єдність економічних інтересів ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» та ТОВ «Вектор ЗМ», про що свідчить надання ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» протягом листопада-грудня 2021 року ТОВ «Вектор ЗМ» поворотної фінансову допомогу в загальній сумі 1302671,80 грн, яка останнім була використана для перерахування коштів для участі в аукціоні;

- наявність орендних відносин між цими товариствами, внаслідок існування яких усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їхньої поведінки під час участі в торгах;

- пов`язаність ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» та ТОВ «Вектор ЗМ» відносинами контролю: є пов`язаними особами через одного й того самого засновника (учасника) - ПрАТ «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест»;

- учасники аукціону здійснювали подання цінових пропозицій, вхід до модулю аукціону та дії під час торгів із використанням однієї й тієї самої ІР-адреси, що свідчить про єдність інтересів учасників аукціону, їх взаємну обізнаність про спільну участь і координацію їх дій під час участі в торгах;

- використання ТОВ «Вектор ЗМ» і ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» одних і тих самих засобів комунікації;

- відсутність змагальності між ТОВ «Вектор ЗМ» і ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» та узгодження ними своїх дій.

За висновками Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ці обставини не можуть бути результатом випадкового збігу обставин або наслідком дії об`єктивних чинників, а вказують саме на узгодженість (координацію) ТОВ «Вектор ЗМ» і ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» своєї поведінки при підготовці до участі та під час безпосередньої участі в аукціоні, у тому числі на обмін інформацією між ними.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (стаття 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, у тому числі в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Компетенція Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень в сфері підтримки та захисту економічної конкуренції визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції», який наділяє органи Антимонопольного комітету України розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду яких приймати рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 48 Закон України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (стаття 56 Закон України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/178-р/к від 25.09.2025 є чинним, до суду не оскаржено, його висновки не спростовані, а тому, відповідно до ст. 76 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, є належним та допустимим доказом.

З огляду на це суд вважає доведеним прокурором, що ТОВ «Вектор ЗМ» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - родовище Наталівське».

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України суд керується правовим висновком щодо застосування цієї норми, наведеним у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

Як і у цій справі, у справі № 922/3456/23 оскаржувались рішення тендерного комітету та договір, укладений за результатами конкурсу, у зв`язку з вчиненням учасниками антиконкурентних узгоджених дій. Верховний Суд вирішував витання, чи підлягає застосуванню до спірних відносин ч. 3 ст. 228 ЦК України, тобто чи є укладений правочин, таким що не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та вчиненим з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (п.1 ст. 50, ст. 52 Закону «Про захист економічної конкуренції»).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов таких висновків:

при визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо);

ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчиненні особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання);

ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

У суду відсутні підстави для відступу від правового висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

А тому відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Попри це, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює вимогу про те, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст. 1 Кодекс України про надра).

Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування (ст. 1 Кодекс України про надра).

За ст. 16 Кодексу України про надра спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів). Аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже аукціон щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами є способом продажу права користування як речового права, що визнається майном (ст. 190 ЦК України), і участь у аукціоні є власним рішенням переможця, який встановлює ціну такого продажу, оскільки саме його оферта у вигляді цінової пропозиції акцептується шляхом прийняття рішення про переможця аукціону.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цією ж статтею передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду 17.10.2018 у справі № 904/8745/15 зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Таким чином вимога про визнання недійсним результатів аукціону є вимогою про недійсність правочину, який підлягає оцінці на відповідність актам цивільного законодавства.

Конкуренція є одним із основних інструментів ринку. У зв`язку з цим на законодавчому рівні закріплено принцип державної підтримки конкуренції як змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товарів на ринку (ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Спотворення результатів аукціонів є антиконкурентними узгодженими діями (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), вчинення яких визнається порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З огляду на це результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20211013-07085), оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 №SUE001-UA-20211013-07085, суперечать Закону України «Про захист економічної конкуренції», що свідчить про їх невідповідність ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Оскільки договір від 28.12.2021 № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області, що укладений між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ», є похідним від результатів аукціону, їх невідповідність ч. 1 ст. 203 ЦК України має правовим наслідком також невідповідність договору від 28.12.2021 № 2/17-21 вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З огляду на це доводи прокурора про недійсність результату проведеного Державною службою геології та надр України аукціону та договору від 28.12.2021 № 2/17-21 є обґрунтованими.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наслідком укладення договору від 28.12.2021 № 2/17-21ТОВ є одержання ТОВ «Вектор ЗМ» спеціального дозволу на користування надрами від 11.02.2022 № 6612.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - це, зокрема, природні ресурси, господарська діяльність певного виду.

Таким чином, спеціальний дозвіл на користування надрами - це документ дозвільного характеру, який посвідчує наявність права на користування надрами.

Задоволення позовної вимоги про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 11.02.2022 № 6612 припинить речове право користування надрами, наявне у ТОВ «Вектор ЗМ», та носитиме правовий зміст припинення правових наслідків недійсного правочину.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для представництва держави у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Порушення інтересів держави полягає у вчиненні ТОВ «Вектор ЗМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати аукціону, що призвело до продажу державою спеціального дозволу на користування надрами родовища Наталівське за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками електронних торгів її видимості.

Наслідком цього порушення стало нівелювання мети запровадження механізму продажу прав на користування надрами за результатами конкурентних процедур (аукціонів) задля забезпечення можливості залучення державою якомога більшого прибутку від реалізації відповідного дозвільного документа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 викладено такий правовий висновок з питання застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі подання прокурором позову як самостійним позивачем:

«Прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави».

У цій справі в особі одного органу (Держгеонадр) поєднується як суб`єкт, який уповноважений реалізовувати права держави, так і суб`єкт, який вчинив оспорювані дії (затвердив результати аукціону, був стороною договору купівлі-продажу та надав спеціальний дозвіл на користування надрами).

Тому єдиним належним відповідачем за такою вимогою є особа, що видала такий дозвільний документ - Держгеонадра.

Таким чином, оскільки спеціально уповноваженим державою органом у цій сфері правовідносин є Держгеонадра, яка за вимогою про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами повинна визначатися відповідачем, прокурор правомірно звернувся з цим позовом самостійно як позивач.

Державна екологічна інспекцію України, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, здійснює державний нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, водночас не наділена функціями контролю розпорядження (наданням) надр.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідачів судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ».

2. Визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20211013-07085), оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 №SUE001-UA-20211013-07085.

3. Визнати недійсним договір від 28.12.2021 № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ».

4. Застосувати наслідки недійсності договору від 28.12.2021 № 2/17-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ», визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ».

5. Стягнути з Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код 37536031) на користь Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код 00034051) 4542,00 грн судового збору, 832,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» (бульв. Центральний, 21, м. Запоріжжя, 69020, код 44401021) на користь Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код 00034051) 4542,00 грн судового збору, 832,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 06.08.2026

Суддя С. А. Ковтун