Ухвала суду № 138783355, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/9737/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83Д, ідентифікаційний код 33695095)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 220 000, 00 грн,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 220 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2026 року між позивачем (гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» (принципал) укладено Заяву-Договір про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції на укладення Договору про надання банківської гарантії № 2226/25-ГВе, на підставі якої позивач видав Банківську гарантію № 2226/25-ГВе на суму 237 595,21 грн, яка була погашена принципалом на суму 17 595, 21 грн. 29.05.2026 між позивачем як кредитором та ОСОБА_1 як поручитель укладено договір поруки № 2226/25-ГВе-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання банківської гарантії № 2226/25-ГВе від 29.05.2025, укладеного між Кредитором та Боржником з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо.

За доводами позивача, 24.04.2026 на адресу відповідача як поручителя Банком було направлено вимогу від 23.04.2026 про відшкодування фактично сплаченої банківської гарантії № 2226/25-ГВе від 29.05.2025. Оскільки така вимога Банку не була виконана поручителем, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 220 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Однак, подана заявником позовна заява не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено копію позовної заяви.

Однак, судом встановлено, що згідно з відповіді № 3141647 від 06.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Отже, зазначене вище свідчить про не виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.3 т.129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; документу, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та докази направлення позовної заяви на належну адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин